Sê jou sê: Die Konsep Grondwet Agtiende Wysigingswetsontwerp is gepubliseer deur die Ad Hoc-komitee om wetgewing te inisieer en in te stel wat Artikel 25 van die Grondwet wysig om grondonteiening sonder vergoeding moontlik te maak. Die komitee het gevra vir kommentaar oor die wetsontwerp teen einde Januarie 2020.
Sedert onteiening sonder vergoeding (OSV) weer prominent in die regering se retoriek geword het, was daar baie openbare kommer oor die potensiële implikasies van geen vergoeding nie. Daar is baie oproepe vir besorgde burgers om hul kommentaar in te dien om die wetsontwerp teen te staan en Suid-Afrika van 'n Zimbabwe-agtige toekoms te red. Die gewaardeerde ekonoom en entrepreneur, dr. Lawrence McCrystal, het reeds sy agt redes vir die teenkanting van die wysiging ingedien. Maar ek stel voor dat ons nie te haastig moet wees om hierdie wetsontwerp teen te staan nie, want dit kan eintlik die deur oopmaak vir presies wat ons nodig het.
Kom ons kyk eers na wat die wetsontwerp behels:
1. Die doel van die wetsontwerp is om voorsiening te maak vir die onteiening van grond en enige verbeterings daarop vir grondhervormingsdoeleindes met geen vergoeding betaalbaar nie. Sommige reaksies op die wetsontwerp het gewaarsku dat dit die regering sal toelaat om jou motor, bankrekening en enige ander eiendom te konfiskeer, maar die bewoording van die wysiging dui duidelik aan dat OSV beperk is tot grond en verbeterings daarop (soos geboue). Dit is ook beperk tot onteiening vir grondhervormingsdoeleindes en sal nie die regering toelaat om jou eiendom willekeurig te konfiskeer nie.
2. Die aanhef beklemtoon die rasionaal vir die wysiging in vier "terwyl"-stellings:
a. Om grondhervorming te versnel om die ongeregtighede van die verlede aan te spreek, veral as in ag geneem word dat "honger na grond onder die onteienes tasbaar is en die onteienes is van mening dat baie min gedoen word om die skewe grondbesitpatroon reg te stel" – sal ek terugkeer na hierdie stelling later;
b. Om eksplisiet te maak wat reeds implisiet is, nl: dat geen vergoeding 'n wettige opsie vir grondhervorming is;
c. Om historiese foute aan te spreek – dit is gelykstaande aan die aanspreek van die ongeregtighede van die verlede, die eerste “whas”-stelling, en voeg niks by die rekening nie; en
d. Om billike toegang tot grond te verseker en die meerderheid Suid-Afrikaners te bemagtig om produktiewe landbouburgers te wees.
3. Die werklike wysigings is in twee dele:
a. 'n Byvoeging tot Artikel 25(2)(b) om 'n hof toe te laat om geen vergoeding vir die onteiening van grond en enige verbeterings daarop vir doeleindes van grondhervorming te bepaal; en
b. Die byvoeging van subartikel 3A soos volg: “Nasionale wetgewing moet … spesifieke omstandighede uiteensit waar ’n hof kan bepaal dat die bedrag van vergoeding nul is.”
Tweedens, kom ons kyk na sommige van McCrystal se besware. Sy eerste is dat die wysiging van die Grondwet onnodig is aangesien bestaande wetgewing reeds voldoende is. Ek het met hierdie stelling saamgestem in my Daily Maverick- artikel van Junie 2018, waarin ek na die oproep vir OSV as voortydig verwys het. 'n Jaar en 'n half later het my standpunt nie (veel) verander nie. Dit is reeds implisiet in die Grondwet (Artikels 25(2)-(4)) dat geen vergoeding betaal kan word vir eiendom wat in die openbare belang onteien is indien dit regverdig en billik is dat dit gebeur. Na my wete is dit nog nooit in die hof getoets nie. Maar let daarop dat eiendom tans nie tot grond beperk is nie, en die doeleindes van onteiening is nie tot grondhervorming beperk nie. Die wysigingswetsontwerp sal hierdie beperkings op die Grondwet plaas. Dit kan 'n goeie ding wees vir eiendomssekerheid.
McCrystal wys verder dat mense nie grond wil hê nie – werkloosheid is 'n veel meer dringende bron van kommer, soos in 2017 deur die Instituut vir Rasseverhoudinge berig. Tog merk Chris Williams-Wynn, landmeter-generaal van die Oos-Kaap, op dat daar tydens die 2005-Grondberaadvergaderings wat regoor Suid-Afrika gehou is, 'n oorweldigende aanduiding was dat mense grond wil besit. In 'n artikel wat ook in 2017 gepubliseer is , rapporteer hy die resultate van sy eie veldwerk wat die vraag ondersoek van wat mense wil hê. Sy bevindinge stem ooreen met die bevindinge van die Grondberaad: Mense wil grondregte hê. Dit stem ooreen met die eerste "aangesien" in die aanhef van die wetsontwerp: Die "tasbare honger" na grond onder die onteienes. Maar, as dit die geval is, waarom kies die meerderheid grondrestitusiebegunstigdes dan vir finansiële vergoeding in plaas van grond? Dit blyk dat die saak nie so duidelik is soos die aanhef voorstel nie.
Die voorwoord dui ook daarop dat OSV sal dien om die grondhervormingsproses te versnel, maar dit is reeds deur myself onder andere (insluitend McCrystal en die Hoëvlakpaneelverslag oor die Assessering van Sleutelwetgewing en die Versnelling van Fundamentele Verandering ) uitgewys dat die Grondwet nie die hoofhindernis vir grondhervorming is nie. Dit is onbevoegdheid, wanbestuur, wanadministrasie, gierigheid en korrupsie wat die kern vorm van die stadige tempo en, in sommige gevalle, mislukking van grondhervorming. Dit hou verband met nog een van McCrystal se besware: Die wysiging van die Grondwet om OSV toe te laat, kan 'n ander weg skep vir uitbuiting deur immorele politici.
Dus, terwyl die bedoeling van die wetsontwerp dalk goed is – wie kan argumenteer dat daar steeds 'n behoefte is om ruimtelike ongelykheid en die voortslepende onregte van die verlede aan te spreek? – die onsedelikheid wat die Suid-Afrikaanse samelewing deurdring en in baie van ons leiers geïllustreer word, kan sien dat hierdie goeie voornemens eindig as die pad na hul eie skande.
Ten slotte, ek is in twee gedagtes oor hierdie wetsontwerp. Eerstens sien ek dit as 'n goeie ding omdat dit beperkings op die bestaande onteieningsklousule in die Grondwet plaas. Tans kan enige van jou eiendom (nie net grond nie) in die openbare belang onteien word (nie beperk tot grondhervorming nie), en jy kan vergoed word op 'n wyse wat regverdig en billik is. Dit beteken nie dat vergoeding teen markwaarde moet wees nie, of selfs dat jy van die vergoedingsbedrag moet hou. Dit beteken ’n hof sal moet besluit wat “regverdig en billik” vir jou spesifieke saak beteken en daar is niks in die Grondwet op die oomblik wat die hof keer om te sê jy kry niks nie. Die wetsontwerp maak dit uitdruklik dat EWK slegs van toepassing mag wees op grond en geboue wat vir die doeleindes van grondhervorming onteien word. Jou motor en ander eiendom sal dus veilig wees.
My hoofbeswaar teen die wetsontwerp is die aannames in die aanhef dat mense grond wil hê en dat hierdie wysiging die grondhervormingsproses sal versnel. Beide hierdie aannames is ongetoets en moontlik ongeldig.
My laaste bekommernis, wat ek nog nie geopper het nie, hou verband met die byvoeging van subartikel 3A: die “spesifieke omstandighede” waaronder 'n hof kan bepaal dat geen vergoeding geldig is nie. Dit is regtig waar die rubber die pad tref en dit is waar publieke kommentaar van kardinale belang sal wees. Dit is hierdie “spesifieke omstandighede”, wat óf vertroue in ons regering en ons eiendomsreg sal inboesem, óf sal lei tot die soort ekonomiese ineenstorting wat die nee-sêers voorspel. Tog word ons gevra om kommentaar te lewer op die wetsontwerp sonder om enige literatuur te sien wat betrekking het op hierdie "spesifieke omstandighede". Moet ons die wysigingswetsontwerp te goeder trou goedkeur dat die regering dit sal opvolg met “spesifieke omstandighede”, wat regverdig en billik is? Ervaring toon dat “goede trou” en “regering” nie in dieselfde sin moet verskyn nie. Waarom word ons nie gevra om gelyktydig kommentaar te lewer op die wetsontwerp en die “spesifieke omstandighede” nie?
Daarom is ek nie oortuig dat ek die wetsontwerp in sy huidige vorm kan ondersteun nie. Daar is net te veel sleutelvrae wat onbeantwoord bly. Maar ek sal dit uiteindelik ondersteun, sodra my bekommernisse oor die rasionaal en die "spesifieke omstandighede" tot rus gebring is. En ek dink jy behoort ook. DM