Die hooggeregshof het beslis dat die regering se inperkingsregulasies nie wettig is nie, maar dit sal nietemin in plek bly vir ten minste die volgende 14 dae.
Phumla Williams, woordvoerder van die regering, het Dinsdagaand gesê die regering het kennis geneem van die uitspraak wat die Gautengse afdeling van die hooggeregshof vandag gelewer het waarin die Alert Vlak 4 en Waarskuwing Vlak 3 Inperkingsregulasies ongrondwetlik en ongeldig verklaar word.
Regter Norman Davis het ten gunste van Liberty Fighters Network, die Hola Bona Renaissance-stigting en prokureur Reyno de Beer beslis nadat die groep 'n dringende hofuitdaging teen die regulasies geloods het.
Die regter het bevind dat “min of in werklikheid geen ag geslaan is op die omvang van die impak van individuele regulasies op die grondwetlike regte van mense nie en of die omvang van die beperking van hul regte regverdigbaar is of nie”.
“Die beginpunt was nie 'Hoe kan ons as regering grondwetlike regte op die minste moontlike manier beperk terwyl ons steeds die inwoners van Suid-Afrika beskerm nie?' maar eerder 'Ons sal poog om ons doelwit te bereik op watter manier ook al, ongeag die koste, en ons sal bepaal, alhoewel inkrementeel, watter grondwetlike regte u as die mense van Suid-Afrika mag uitoefen',” het hy gesê.
"Die voorbeelde is te veel om op te noem," het hy gesê. “’n Mens hoef net te dink aan die irrasionaliteit om toegelaat te word om ’n trui te koop, maar nie onderklere of ooptoonskoene nie en die kriminalisering van baie van die regulatoriese maatreëls.”
Tog, het hy gesê, het sommige bepalings geslaag.
“Die omsigtigheidsregulasies met betrekking tot onderwys, verbod op uitsettings, ontgroeningspraktyke en die sluiting van nagklubs en fiksheidsentrums, sowel as die sluiting van grense, blyk alles rasioneel met die gestelde doelwitte te verbind,” het Davis gesê.
Dié regulasies is nie geraak deur die bevel wat gegee is nie.
Die regulasies rondom die verbod op tabak is ook nie geraak nie, aangesien dit onderhewig is aan afsonderlike hofuitdagings.
Wat die res betref, is die ongeldigheidsverklaring vir 14 dae opgeskort, met die regter wat gesê het 'n mens moet "bedag wees op die feit dat die Covid-19-gevaar steeds met ons is ... en om 'n regulatoriese leemte te skep, kan lei tot 'n onversadigde ramp en chaos”.
Intussen het hy minister van samewerkende regering en tradisionele sake, Nkosazana Dlamini-Zuma, in oorleg met die betrokke ministers, opdrag gegee om die regulasies te hersien, te wysig en te herpubliseer met “behoorlike inagneming van die beperking wat elke regulasie het op die regte gewaarborg in die Handves van Regte".
Paul Hoffman SC van Accountability Now het gesê die regter was versigtig om die regering 14 dae te gee om die gebrek aan rasionaliteit van die maatreëls wat hy as ongrondwetlik en ongeldig verklaar het reg te stel.
"Of regering gaan aanvaar dat regter Davis reg is en hulle gaan die regulasies regstel en rasioneel maak of die oordeel op appèl neem," het Hoffman gesê.
Hy het gesê in die geval van laasgenoemde sal daar waarskynlik 'n argument wees oor of die verligting wat toegestaan is, opgeskort moet word hangende die uitslag van die appèl.
Hoffman het verduidelik dat die uitspraak egter nie na die Konstitusionele Hof vir bevestiging verwys hoef te word nie, omdat die hooggeregshof by magte was om regulasies tersyde te stel.
Die Kabinet het gesê hy sal 'n verdere verklaring maak sodra hy die uitspraak volledig bestudeer het.
In 'n afsonderlike eedsverklaring van 170 bladsye wat verlede maand ingedien is, het die Demokratiese Alliansie gesê die party is teen die "drakoniese" beperkings op die regte van Suid-Afrikaners wat teen groot ekonomiese koste gepaardgaan. Dié uitspraak hou egter nie verband met die DA se hofsaak nie.
Glynnis Breytenbach, DA-LP, het destyds gesê: “Ek word in kennis gestel dat … die regime onder die Covid-regulasies soos ’n noodtoestand lyk, maar nie aan dieselfde voorsorgmaatreëls onderworpe is nie,” en bygevoeg dat Dlamini-Zuma breë en indringende regulatoriese magte gehad het wat nie onderhewig aan parlementêre toesig nie.
Sy het aangevoer dat as Ramaphosa 'n noodtoestand afgekondig het, dit hom net vir 21 dae sou bemagtig het, tensy 'n verlenging gegee is deur die Nasionale Vergadering se goedkeuring deur 'n meerderheidstem van 60%.
“In 'n noodtoestand kan die president noodregulasies afkondig soos nodig of doelmatig om vrede en orde te herstel, maar moet voldoende voorsiening maak om die noodtoestand te beëindig. Die Cogta-minister word nie deur die DMA vereis om te beskryf hoe ons sal terugkeer na iets wat lyk soos normaal nie en in die Covid-regulasies het sy nie.”
Breytenbach het bygevoeg dat Ramaphosa in 'n noodtoestand noodregulasies in die parlement moet ter tafel lê, terwyl die Wet op Rampbestuur geen parlementêre toesig vereis nie.
“Kortom, die regime onder Vlak 4 Covid-regulasies lyk in wesenlike opsigte na 'n noodtoestand, maar dit is nie onderhewig aan dieselfde voorsorgmaatreëls nie. Die Covid-regulasies, en al die aanwysingskwessies daarvolgens, kan dus in hul geheel ongrondwetlik wees.”
Sy het die hof uitgedaag om die gevolge van Ramaphosa se besluit te oorweeg, met die argument dat artikel 37(4) van die Grondwet onder 'n noodtoestand wetgewing toelaat wat sekere regte in die Handves van Regte afwyk. Inperkingsregulasies mag geen regte afbreuk doen nie, het sy gesê.
Breytenbach het gesê dat, indien die howe dit as onregmatig, irrasioneel, onredelik en buite verhouding beskou, “is die hof verplig om dit onwettig te verklaar en tersyde te stel, en word deur artikel 172(1)(b) van die Grondwet gemagtig om enige ander orde wat regverdig en billik is”.