Maar gaan voort met 'n langdurige disrespek vir eiendomsreg in Suid-Afrika
Deur Ciaran Ryan
Die debat oor onteiening sonder vergoeding (EWK) weier om te sterf. In 2018, toe EWC die eerste keer tot openbare debat getree het, was die idee om Artikel 25 van die Grondwet te wysig wat Suid-Afrikaners teen arbitrêre ontneming van eiendom beskerm.
Artikel 25 was ’n belemmering vir diegene wat vir Onteiening sonder vergoeding aandring, maar om dit te wysig sal ’n 75% – of twee derdes – meerderheid in die Parlement vereis, afhangend van met watter regsadviseur jy praat.
Die nuwe Onteieningswetsontwerp wat vroeg in Oktober 2020 ingestel is, sal die 1975 Onteieningswet vervang, en behoort 'n makliker deurgang deur die Parlement te hê, wat 'n meerderheid van net 50% plus een vereis.
Dit moet egter nog deur die stadium van openbare kommentaar gaan, wat tot dusver skerp teen enige gepeuter met eiendomsreg was. Dit is dus jou kans om jou stem te laat hoor.
Onteiening is sedert die apartheidsjare 'n kenmerk van SA se regslandskap, maar vergoeding was altyd deel van die vergelyking (en sedert 1994 deur die Grondwet beskerm).
Die nuwe Wetsontwerp op Onteiening sal Onteiening sonder vergoeding toelaat wanneer dit in die openbare belang is of vir “openbare doel”.
Die bekendstelling van hierdie nuwe wetsontwerp beteken nie dat die wysiging van Artikel 25 van die Grondwet begrawe is nie, ten spyte daarvan dat daar baie min openbare steun daarvoor is (en die steun wat daar is, word al hoe kleiner, soos die "Liewe Suid-Afrika"-veldtogte demonstreer ).
As jy op soek is na redes agter stygende kapitaalvlug en emigrasie, reken Martin van Staden, regsnavorser by die Vryemarkstigting, hy het die antwoord gevind: “Selfs die bespreking van EWC het kapitaalvlug veroorsaak,” sê hy. “Dit blyk uit die Fraser Economic Freedom of the World 2020-verslag, waar daar dalende vertroue in SA se eiendomsreg is.”
Om die pad van EWC te volg, plaas ons in geselskap van lande soos Zimbabwe en Venezuela , sê Van Staden, met alles wat dit impliseer: toenemende emigrasie, valuta-devaluering en ekonomiese ineenstorting. Die emigrante is diegene met die vaardighede en die geld.
Die ten gunste van EWC wys op die buitensporige hoeveelheid grond wat steeds in wit hande is en die gebrek aan restitusie vir apartheid- en koloniale era-grondgrype. Ten spyte van baie opnames wat probeer om hierdie ongelykheid te kwantifiseer, bly daar twyfel oor die werklike stand van grondbesit. Ons het ook nie veel idee van watter grond deur die staat besit word nie, waarvan baie beskikbaar gestel kan word vir verspreiding aan die armes.
EWC het 'n rasseprofieloefening geword wat deur politieke agendas beïnvloed word, en dit het dit potensieel giftig gemaak. Om 10,000 XNUMX hektaar in die Karoo te besit, vergeleke met vyf hektaar in Stellenbosch, beteken bitter min, tensy ons begin kyk na die ekonomiese nut van die grond.
Van Staden meen die regering gaan dalk voor homself om die nuwe Onteieningswetsontwerp deur te voer sonder om eers Artikel 25 van die Grondwet te wysig. Enige poging om eiendom sonder vergoeding te onteien, sal sekerlik in die Konstitusionele Hof beland.
Sou die wetsontwerp in wet aanvaar word, kan die regering dit eenvoudig nie afdwing nie, 'n manier om sy eie wetgewende besluite te steriliseer. Maar sou dit dit afdwing, sal ons afkoms na 'n mislukte staat feitlik verseker wees. Hoe dit ook al sy, buitelandse beleggers – wat vermoed 'n regering wat in staat is om grond te neem sonder om daarvoor te betaal, kan dalk ook dieselfde met ander bates doen – sal Suid-Afrika vermy, selfs meer as wat tans die geval is.
Die nuwe Wetsontwerp op Onteiening stel voor dat dit aan die howe oorgelaat word om oor die vlak van vergoeding in die geval van Onteiening te besluit, maar omskryf die volgende omstandighede waar geen vergoeding betaal sal word:
- Waar grond ongebruik is en die eienaar geen voorneme het om dit te ontwikkel of te gebruik om inkomste te genereer nie, maar om dit te hou vir kapitaalgroei;
- Grond in staatsbesit wat vir "geen vergoeding" verkry is wat nie vir sy kernfunksies gebruik word nie, en ook nie waarskynlik in die toekoms vir hierdie funksies gebruik sal word nie;
- Waar die eienaar die grond verlaat het en geen beheer daaroor uitoefen nie, ten spyte van die besit van 'n titelakte;
- Waar die markwaarde van die grond gelykstaande is aan, of minder as, die huidige waarde van direkte staatsbelegging of subsidie in die verkryging en voordelige kapitaalverbetering van die grond;
- Wanneer die aard of toestand van die eiendom 'n gesondheids-, veiligheids- of fisiese risiko vir persone of ander eiendom inhou;
- Sou ’n hof of arbiter bepaal dat ’n bedrag van vergoeding ingevolge artikel 23 van die Wet op Grondhervorming (Arbeidshuurders) “dit kan regverdig en billik wees dat geen vergoeding betaal word nie, met inagneming van alle relevante omstandighede.”
Patricia de Lille, minister van openbare werke en infrastruktuur, het verduidelik die nuwe wetsontwerp het die grondwetlike samestelling by die hoofstaatsregadviseur geslaag, terwyl die vorige onteieningswet teenstrydig met die Grondwet was.
Van Staden sê een van sy grootste bekommernisse met die nuwe wetsontwerp is dat dit die regering en burgers verskillend behandel, en dit kan die oppergesag van die reg in SA verder uitroei. Dit volg ’n jarelange patroon van disrespek vir eiendomsreg wat terugdateer na apartheid en pre-apartheid jare.
Maak seker jy sê jou sê oor die nuwe Onteieningswetsontwerp.