Kan jy deur jou werkgewer opdrag gegee word om ingeënt te word?

En as jy deur die entstof beseer word, kan jy jou werkgewer dagvaar?

Deur Ciaran Ryan, vir DearSA. Rollees af om die regsmening te sien of af te laai.

Met meer as 12.5 miljoen entstowwe wat op 9.4 Augustus 30 aan 2021 miljoen Suid-Afrikaners toegedien is, is dit sowat 16% van die totale bevolking. Vergelyk dit met Verenigde Arabiese Emirate (76%), Uruguay (72%) of Malta (82%).

Die Departement van Gesondheid wys 23.7% van die volwasse bevolking is ingeënt, maar dit is nou duidelik dat ons 'n moeilike pad voorlê om naby die VAE of Uruguay te kom. Daar is duidelik huiwering onder segmente van die bevolking wat ten alle koste vasbeslote is om die steek te vermy.

Staatsstatistieke toon vroue (58.15%) is meer geneig om die steek te kry as mans (41.85%).

Die Wes-Kaap het die hoogste persentasie ingeënte (30%) en Mpumalanga (16.7%) die laagste.

Die regering se reaksie op openbare gesondheid op Covid is byna heeltemal belê in die entstowwe wat vervaardig word deur Pfizer, wat tot dusver 6.6 miljoen steekproewe uitmaak, en Johnson & Johnson, met minder as die helfte daarvan.

Maatskappye is nou op die punt om entstowwe vir personeel te mandaat. Hoe het ons so vinnig hier gekom, in die lig van president Cyril Ramaphosa se toespraak aan die nasie in Februarie vanjaar?

Ramaphosa het gesê: “Dit is in almal se beste belang dat soveel as moontlik van ons die entstof ontvang, maar ek wil dit duidelik maak: niemand sal gedwing word om hierdie entstof te neem nie. Ek wil herhaal: niemand sal gedwing word om hierdie entstof te neem nie. Niemand sal verbied word om te reis waarheen hulle ook al wil reis nie, insluitend om by die skool in te skryf of om aan enige openbare aktiwiteit deel te neem as hulle nie ingeënt is nie. Niemand sal hierdie entstof teen hul wil kry nie, en die entstof sal ook nie in die geheim of in donker hoeke toegedien word nie. Enige gerugte oor hierdie effek is beide vals en gevaarlik en ons wil graag hê dat diegene wat hierdie gerugte versprei moet ophou.”

Geagte Suid-Afrika opdraggewende prokureursfirma Hurter Spies om 'n regsmening te verskaf oor die grondwetlikheid van verpligte werkplek-inentings teen Covid-19. In SA en in die buiteland verskil menings oor die wettigheid van entstofmandate, alhoewel daar 'n opkomende konsensus is dat een of ander vorm van balans bereik moet word wanneer 'n werkgewer se verpligting om 'n veilige en veilige werksomgewing te voorsien deur te besluit of 'n verpligte inentingsbeleid nl. 'n individu se regte soos verskans in die Grondwet. “Hierdie geaffekteerde regte sluit die reg op vryheid en veiligheid van die persoon in, wat die reg op liggaamlike integriteit insluit, asook die reg op vryheid van godsdiens, oortuiging en opinie,” sê Hurter Spies.

Op 11 Junie 2021 het die Departement van Indiensneming en Arbeid 'n opdrag uitgereik wat 'n werkgewer uitdruklik toelaat om 'n verpligte inentingsbeleid te implementeer onderhewig aan sekere riglyne. Die werkplekplan moet gewysig word om aan te dui of die inentings verpligtend gemaak sal word; watter kategorieë werknemers ingeënt moet word; die wyse waarop die maatskappy aan die departement se opdrag sal voldoen; maatreëls wat getref moet word om die program te implementeer wanneer entstowwe beskikbaar word en om betaalde tyd af te laat vir werknemers om ingeënt te word.

Entstowwe in die werkplek is nie wetlik verpligtend nie

“Uit die richtlijn is dit duidelik dat inentings in die werkplek nie deur wetgewing verpligtend is nie, maar eerder dat dit toegelaat kan word onderhewig aan die voorwaardes van die richtlijn,” sê Hurter Spies.

Die kwessie van entstofmandate val onder 'n magdom wette, insluitend:
· die Grondwet
· Wet op Basiese Diensvoorwaardes
· Wet op Rampbestuur
· Wet op Gelyke Indiensneming
· Wet op Arbeidsverhoudinge
· Nasionale Gesondheidswet
· Wet op Beroepsgesondheid en -veiligheid.

Mediese toetse in die werkplek word ingevolge die Wet op Diensbillikheid toegelaat, maar daar is geen wet wat mediese behandeling of immunisering in die werkplek reguleer nie.

Die belangrikste Grondwetlike beskerming word uiteengesit in Artikel 12(2), wat bepaal dat elkeen die reg het op liggaamlike en sielkundige integriteit, insluitend die reg "om nie aan mediese of wetenskaplike eksperimente onderwerp te word sonder hul ingeligte toestemming nie."

Hurter Spies sê 'n duidelike lees hiervan maak dit duidelik dat elke persoon die reg het om besluite oor gesondheid, mediese ingrypings en behandeling te neem, en dit sluit die aanvaarding of verwerping van die entstof in.

Artikel 15(1) van die Grondwet beskerm die reg op vryheid van gewete, godsdiens, denke, oortuiging en mening.

Enigiemand wat glo dat verpligte entstowwe hul sterk gehuldigde oortuigings sal skend, of hierdie oortuigings uit godsdiensbeoefening of andersins afgelei is, word eweneens beskerm deur die entstof te weier.

Artikel 36 van die Grondwet maak egter voorsiening vir die beperking van hierdie regte waar “redelik” en “regverdigbaar”.

Ons howe het nog nie die geleentheid gehad om oor die kwessie van verpligte inentings te besluit nie, maar dit het voorheen behandelings teen iemand se wil afgedwing. In een geval is die aangeleentheid van openbare belang aangevoer as rede om 'n respondent te dwing om chirurgie teen sy wil te ondergaan.

Dit is hier waar die balans van wetlike regte opgeweeg sal moet word. Daar kan gevalle wees waar 'n individu se reg om inenting te weier bots met die regte van medewerkers en die werkgewer. “Geënte werknemers kan aanvoer dat hul grondwetlike reg op lewe in die gedrang kom deur met werknemers te werk wat beswaar maak/weier om ingeënt te word. Hierdie grondwetlike regsvraag is dus kompleks en onseker sonder enige leidende hofvoorrang,” sê Hurter Spies.

Onbillike ontslag

Wat van die Wet op Arbeidsverhoudinge (WAV) en die kwessie van onbillike ontslag oor 'n mens se weiering om ingeënt te word?

Die WAV verbied ontslag oor godsdiens, gewete, oortuiging, politieke opinie of kultuur. Sekere godsdienste kan immunisering verbied, of kan bestanddele bevat wat in sekere gelowe verbied word. Hier het die Hoogste Hof van Appèl weereens bevind dat godsdienstige en persoonlike oortuigings getroef kan word volgens 'n werkgewer se wettige operasionele vereistes of sy beroepsgesondheid- en veiligheidsverpligtinge.

Terwyl werkgewers 'n verpligting het om werknemers te beskerm en 'n gesonde en veilige werksomgewing te handhaaf, sal hulle die volgende moet oorweeg wanneer hulle verpligte entstofbeleide oorweeg:

• Die lewensvatbaarheid van voortgesette afstandwerk;
• Die aantal kwesbare werknemers in die werkplek;
• Die doeltreffendheid van bykomende PBT waar nodig;
• Tydelike alternatiewe plasings;
• Die werknemer se blootstelling aan die publiek; en
• Die aantal werknemers met godsdienstige en/of mediese gronde vir beswaar.

U kan dus nie ontslaan word bloot omdat u die entstof geweier het nie. Jou werkgewer moet oorweeg of ander maatreëls soos afstandwerk of persoonlike beskermende toerusting of alternatiewe opdragte geïmplementeer kan word.

Ingeligte toestemming

Die Nasionale Gesondheidswet verbied dat gesondheidsdienste sonder ingeligte toestemming verskaf word, met slegs enkele, nou uitsonderings.

Dit is dus noodsaaklik dat 'n werkgewer wat beplan om verpligte werkplekinentings te implementeer, geaffekteerde werknemers in kennis moet stel van hul reg om inenting op grondwetlike of mediese gronde te weier.

Waar 'n werknemer die inenting weier, moet die werkgewer die werknemer raad gee (en hulle toelaat om 'n vakbondverteenwoordiger of gesondheids- en veiligheidsverteenwoordiger te raadpleeg); die werknemer verwys vir verdere mediese waarneming (weereens met ingeligte toestemming); en, indien nodig, redelike stappe te neem om die werknemer te akkommodeer deur hul rol of werksomgewing te wysig.

Geen dwang nie

Werkgewers mag (dit is nie verpligtend nie) 'n beleid van verpligte inentings instel, maar daardie proses moet gepaard gaan met 'n deeglike konsultasieproses en moet die regte van werknemers respekteer.

'n Werknemer moet instem om ingeënt te word, en werkgewers wat 'n verpligte inentingsprogram beplan, moet hul werknemers inlig oor hul reg om te weier.

“ ’n Werknemer mag nie summier ontslaan word omdat hy geweier het om ingeënt te word nie. In plaas daarvan moet redelike stappe deur die werkgewer geneem word om ’n weierende werknemer te akkommodeer,” sê Hurter Spies.

wetlike uitdagings

Werkgewers bevind hulself in 'n wetlike band – die besluit om inenting te verplig of nie, hou albei ernstige regsgevolge in.

"In die afwesigheid van wetlike presedent, moet verpligte inentingsbeleide met omsigtigheid, volkome deursigtigheid en gewilligheid om betrokke te raak benader word," sluit Hurter Spies af.