advertensie
Advertensie – blaai af
-
-
- Nee, ek ondersteun nie die regulasies nie 1385
- Ja ek doen 420
- Nie ten volle nie 558
-
Die Departement van Justisie en Grondwetlike Ontwikkeling nooi u uit om skriftelike kommentaar in te dien oor die konsepregulasies kragtens die Wet op Cannabis vir Privaat Doeleindes.
Die Departement van Justisie en Grondwetlike Ontwikkeling het amptelik die langverwagte konsepregulasies gepubliseer om die Wet op Dagga vir Privaat Doeleindes, 2024, af te dwing. Na die baanbrekende uitspraak van die Konstitusionele Hof in 2018 wat die private gebruik van dagga deur volwassenes gedekriminaliseer het, stel hierdie nuwe regulasies uiteindelik die spesifieke wetlike grense vir hoeveel dagga Suid-Afrikaners mag kweek, besit en vervoer.
klik op die skakel vir meer inligting, of blaai af om jou sê te sê
Sê jou sê – vorm die papier.
Perspektiewe: Wat is die debat?
Die publikasie van hierdie konsepregulasies het 'n hewige debat tussen die regering, regslui en die burgerlike samelewing ontketen.
Aan die een kant, die regering en sommige bedryfsliggame voer aan dat hierdie regulasies 'n noodsaaklike, internasionaal gestandaardiseerde stap is om die Cannabiswet uiteindelik in afdwingbare wetgewing te bring. Hulle glo dat die vasstelling van ferm numeriese perke die enigste manier is om die wetlike "grys area" te beëindig en duidelikheid vir beide burgers en die polisie te bied.
Aan die ander kant, dagga-aktiviste, menseregtegroepe en burgerlike samelewingsorganisasies voer aan dat die Departement van Justisie sy perke oorskry. Hulle voer aan dat die regulasies eintlik strenger is as die Wet self, wat private gedrag herkriminaliseer deur tegniese aspekte, arbitrêre beperkings en ernstige privaatheidskendings, veral met betrekking tot die vervoerreëls.
Diegene wat die konsepregulasies soos hulle nou staan ondersteun, voer die volgende aan:
-
- Regsekerheid en -beskerming: Jare lank het die gebrek aan gedefinieerde perke beteken dat arrestasies aan die subjektiewe diskresie van individuele polisiebeamptes oorgelaat is. Ondersteuners voer aan dat die vasstelling van ferm perke (750 g en 5 plante) absolute regsekerheid bied en burgers teen arbitrêre arrestasies beskerm solank hulle binne die drempels bly.
- 'n Belangrike stap in die rigting van promulgasie: Sonder hierdie regulasies bly die Wet op Dagga vir Privaat Doeleindes grootliks teoreties. Ondersteuners wys daarop dat die finalisering van hierdie reëls die verpligte finale stap is wat nodig is om THC van die streng dwelmlys onder die Dwelmwet te verwyder.
- Internasionale maatstaf: Die Departement van Justisie merk op dat die perke ontwikkel is deur te oorweeg wat redelikerwys privaat gebruik uitmaak, na die opbrengste van daggaplante te kyk, en in lyn te kom met internasionale maatstawwe vir openbare veiligheid.
- 'n Duidelike Pad vir Uitwissing: Die regulasies skep uiteindelik 'n formele, tydlyngedrewe administratiewe proses om die kriminele rekords van duisende Suid-Afrikaners wat histories gemarginaliseer en vervolg is vir geringe dagga-oortredings, uit te vee.
Burgerlike samelewingsgroepe, voorstanders en teenstanders van die konsepregulasies opper verskeie ernstige bekommernisse:
-
- Arbitrêre Limiete: Kritici voer aan dat die limiete van 5 plante en 750 g heeltemal arbitrêr is en geen wetenskaplike of landboukundige steun het nie. 'n Algemene limiet van 5 plante neem nie die groot verskil tussen 'n klein binnenshuise plant en 'n groot buitelugplant in ag nie, of die feit dat 'n jaarlikse buitelugoes maklik meer as 750 g kan oplewer, wat 'n wettige tuisboer onmiddellik in 'n misdadiger kan verander.
- Regulatoriese Oorreik: Teenstanders voer aan dat die regulasies wetlik gebrekkig is omdat hulle die Wet wat deur die Parlement aangeneem is, weerspreek en verder gaan as dit. Deur regte te verwyder of beperkings by te voeg wat die Parlement nie goedgekeur het nie, voer kritici aan dat die regulasies ongrondwetlik is.
- Privaatheidskendings en "Polisiebestuurders": Die vervoerreëls – wat bestuurders en passasiers dwing om hul dagga aan mekaar te verklaar en bestuurders die mag gee om 'n passasier se besittings te inspekteer – word beskou as 'n massiewe inbreuk op volwasse privaatheid. Kritici voer aan dat dit gewone burgers dwing om soos polisiebeamptes op te tree.
- Vae bewoording nooi misbruik uit: Die regulasies gebruik vae terme rakende hoe dagga "versteek" moet word of verbied enigiemand om dit te "onthul". Teenstanders vrees dat hierdie dubbelsinnige taal as 'n skuiwergat vir wetstoepassing gebruik sal word om burgers te teister en ongeregverdigde voertuigdeursoekings uit te voer.
- Onevenredige impak op die armes: Die streng vereiste om dagga in 'n voertuig se kattebak of geslote kompartement te versteek, benadeel armer burgers of landelike inwoners wat staatmaak op openbare vervoer, gemeenskaplike leefruimtes, of wat nie voertuie met afsluitbare kattebakke besit nie, onevenredig.