advertensie
Advertensie – blaai af
Vertoon die 5 jongste kommentaar.
voorgelê | eerste naam | ondersteun | kommer | top-bekommernis | boodskap |
|---|---|---|---|---|---|
2026-06-04 07:08:32 +02:00 | Elizabeth | Ja ek doen | Al bogenoemde | Besitlimiete | |
2026-05-14 23:21:58 +02:00 | Rene | Nie ten volle nie | ander | Ek is bekommerd oor openbare gesondheid in die algemeen. Ek het 'n deeltitel-eiendom as huurder beset en was gedwing om uit te trek weens gesondheidsredes en is tans besig om uit te trek. Ek het gemeenskaplike eiendom gedeel met 'n getroude paartjie wat hul eie dagga kweek en rook. Ek is bekommerd dat hulle die dagga met 'n ander stof meng. Hulle het ook 'n 3-jarige dogter wat direk aan alles blootgestel word. Ek het self aanvalle, breinbloeding en hartaanval-angste gehad sedert ek langs hulle ingetrek het. Uit kommer het ek myself twee keer via Lancet-laboratoriums laat toets vir onwettige stowwe en uiters hoë vlakke van efedrien is in my urine opgespoor. Ek het nie hulp van die SAPD gekry nie, want ek het nie genoeg bewyse of rede gehad vir die SAPD om na my huis te kom nie. Ek moes na prokureurs gaan, maar die regspersoon en besturende agente het my geïgnoreer. Die kompleks se tuinier het terloops nyope genoem, wat met my bure verbind is. Hulle het 'n daggaplant wat hoër as 2 m hoog is. Ek is bekommerd dat dagga as 'n toegangsdwelm optree wat ook ander, meer onwettige stowwe kan wegsteek. Dit is ook kommerwekkend vir my dat onskuldiges, soos ekself, die gesondheidsgevolge, finansiële verliese en ongemak moet ly om aan dagga en enigiets anders waarmee dit gemeng kan word, blootgestel te word, omdat die "privaat gebruik"-beleid dit soveel makliker maak om ander moontlike dwelmgebruik agter die "masker" van dagga weg te steek. | |
2026-05-05 10:33:56 +02:00 | Johan | Nie ten volle nie | ander | Na my mening behoort dagga 'n onwettige stof te wees. Navorsing het bevind dat dagga breinontwikkeling by jongmense vertraag, en ook ernstige negatiewe gevolge vir alle gebruikers het. Gebruikers tree onverantwoordelik op terwyl hulle onder die invloed van dagga is, en die langtermyn-effekte op die brein en lewensbelangrike organe soos die lewer is skadelik en selfs dodelik. Cannabis moet heeltemal verbied word, soos dit nog altyd was. | |
2026-04-25 11:15:10 +02:00 | Martin | Nee ek doen nie | Al bogenoemde | Vae bewoording en polisieteistering | |
2026-04-20 05:54:19 +02:00 | Tshiamo | Nee ek doen nie | Al bogenoemde | Vae bewoording en polisieteistering | Die dekriminalisering van die verkoop van kannibisse moet opgehef word en billike handel toegelaat word, die ekonomie sal grootliks daarby baat. |
Diegene wat die konsepregulasies soos hulle nou staan ondersteun, voer die volgende aan:
-
- Regsekerheid en -beskerming: Jare lank het die gebrek aan gedefinieerde perke beteken dat arrestasies aan die subjektiewe diskresie van individuele polisiebeamptes oorgelaat is. Ondersteuners voer aan dat die vasstelling van ferm perke (750 g en 5 plante) absolute regsekerheid bied en burgers teen arbitrêre arrestasies beskerm solank hulle binne die drempels bly.
- 'n Belangrike stap in die rigting van promulgasie: Sonder hierdie regulasies bly die Wet op Dagga vir Privaat Doeleindes grootliks teoreties. Ondersteuners wys daarop dat die finalisering van hierdie reëls die verpligte finale stap is wat nodig is om THC van die streng dwelmlys onder die Dwelmwet te verwyder.
- Internasionale maatstaf: Die Departement van Justisie merk op dat die perke ontwikkel is deur te oorweeg wat redelikerwys privaat gebruik uitmaak, na die opbrengste van daggaplante te kyk, en in lyn te kom met internasionale maatstawwe vir openbare veiligheid.
- 'n Duidelike Pad vir Uitwissing: Die regulasies skep uiteindelik 'n formele, tydlyngedrewe administratiewe proses om die kriminele rekords van duisende Suid-Afrikaners wat histories gemarginaliseer en vervolg is vir geringe dagga-oortredings, uit te vee.
Burgerlike samelewingsgroepe, voorstanders en teenstanders van die konsepregulasies opper verskeie ernstige bekommernisse:
-
- Arbitrêre Limiete: Kritici voer aan dat die limiete van 5 plante en 750 g heeltemal arbitrêr is en geen wetenskaplike of landboukundige steun het nie. 'n Algemene limiet van 5 plante neem nie die groot verskil tussen 'n klein binnenshuise plant en 'n groot buitelugplant in ag nie, of die feit dat 'n jaarlikse buitelugoes maklik meer as 750 g kan oplewer, wat 'n wettige tuisboer onmiddellik in 'n misdadiger kan verander.
- Regulatoriese Oorreik: Teenstanders voer aan dat die regulasies wetlik gebrekkig is omdat hulle die Wet wat deur die Parlement aangeneem is, weerspreek en verder gaan as dit. Deur regte te verwyder of beperkings by te voeg wat die Parlement nie goedgekeur het nie, voer kritici aan dat die regulasies ongrondwetlik is.
- Privaatheidskendings en "Polisiebestuurders": Die vervoerreëls – wat bestuurders en passasiers dwing om hul dagga aan mekaar te verklaar en bestuurders die mag gee om 'n passasier se besittings te inspekteer – word beskou as 'n massiewe inbreuk op volwasse privaatheid. Kritici voer aan dat dit gewone burgers dwing om soos polisiebeamptes op te tree.
- Vae bewoording nooi misbruik uit: Die regulasies gebruik vae terme rakende hoe dagga "versteek" moet word of verbied enigiemand om dit te "onthul". Teenstanders vrees dat hierdie dubbelsinnige taal as 'n skuiwergat vir wetstoepassing gebruik sal word om burgers te teister en ongeregverdigde voertuigdeursoekings uit te voer.
- Onevenredige impak op die armes: Die streng vereiste om dagga in 'n voertuig se kattebak of geslote kompartement te versteek, benadeel armer burgers of landelike inwoners wat staatmaak op openbare vervoer, gemeenskaplike leefruimtes, of wat nie voertuie met afsluitbare kattebakke besit nie, onevenredig.