Die Stad Kaapstad het nuwe wysigings aan sy strate, openbare plekke, en die voorkoming van geraasoorlastverordening vir openbare kommentaar gepubliseer.
Die verordening maak voorsiening vir 'n gemagtigde amptenaar om 'n persoon opdrag te gee om 'n gebied te verlaat en uit te bly, en sonder 'n lasbrief, om enige vaartuig, voertuig, perseel of persoon te stop, binne te gaan en te deursoek.
22420 deelnemers. [gesluit 17 Mei 2020]
Die verordening het betrekking op die bestuur van openbare plekke, geraasvlakke en ander toevallige aangeleenthede op alle eiendomme binne Kaapstad, en spesifiek artikel 22 van die verordening, wat die Stad se optrede oor oortredings en die verhaling van koste waar van toepassing rig.
Sê jou sê – vorm hierdie beleid.
fout: Kontakvorm nie gevind nie.
let daarop; jou kommentaar word onmiddellik in die wetlik erkende formaat by die amptelike regeringskanaal afgelewer.
LAAI DOKUMENTE AF
Die Stad Kaapstad het onlangs wysigings aan sy verordeninge op strate en openbare plekke voorgestel, wat amptenare magtig om in sekere omstandighede deursoeking en beslaglegging te doen sonder 'n lasbrief. Is dit grondwetlik?
Die Verordening op Strate, Openbare Plekke en Voorkoming van Geraasoorlast reguleer die gedrag van individue in openbare ruimtes.
Dit verbied byvoorbeeld mense om in die openbaar te bedel, spoeg of urineer, of harde geluide uit hul motors te maak.
Die wysigings hou verband met Artikel 22 van die verordening, wat aan stadsamptenare sekere magte verleen, insluitend die uitreiking van voldoeningskennisgewings en die verhaal van koste van mense.
Die wysigings aan die verordening maak voorsiening daarvoor dat 'n perseel, persoon of hul eiendom (insluitend 'n voertuig) sonder lasbrief deursoek kan word.
Dit word in twee omstandighede toegelaat: eerstens, waar 'n "prima facie"-oortreding ingevolge die verordening in die amptenaar se teenwoordigheid gepleeg is en tweedens, waar 'n beampte "redelike gronde het om te glo" dat 'n misdryf gepleeg word.
In laasgenoemde geval mag die amptenaar die deursoeking slegs doen as die betrokke persoon toestem of indien die amptenaar redelike gronde het om te glo dat indien hy om 'n lasbrief aansoek doen, dit uitgereik sal word en die vertraging wat deur die verkryging van 'n lasbrief veroorsaak word, die voorwerp sal verslaan. en doel van die soektog.
Die wysigings maak ook voorsiening vir 'n amptenaar om 'n lasbrief van 'n regter te bekom en sit die proses en kriteria daarvoor uiteen.
Daarbenewens bemagtig die wysigings die Stad om 'n persoon se eiendom sonder lasbrief te skut waar die amptenaar redelike gronde het om te glo dat die eiendom gebruik word vir die pleeg van 'n misdryf ingevolge die verordening.
'n Beampte moet 'n kennisgewing verskaf wat die rede vir die skut en die skutfooi uiteensit.
'Kortpad'
Die wysigings sit omstandighede uiteen vir die vrystelling van 'n persoon se eiendom en wanneer die geskutte goedere die eiendom van die Stad word.
Die Stad het die publiek tot 17 Mei 2020 gegee om kommentaar op die konsepwette te lewer. Maar sommige burgerlike organisasies het reeds die voorstel afgekeur.
Chumile Sali van die African Polising Civilian Oversight Forum sê die wysigings “kriminaliseer arm en werkersklas mense”.
Volgens sy mening wil “die Stad Kaapstad 'n kortpad hê om haweloosheid te hanteer, smouse te verwyder, sekswerkers te verwyder en mense te verwyder wat plekke in die sentrale sakekern beset”.
Die forum staan die wysigings teë omdat dit diskresionêre magte aan amptenare verleen wat, sê die forum, misbruik kan word en 'n buitensporige impak op kwesbare groepe sal hê.
"As jy swart is wat in Kampsbaai rondloop, kan verkeersbeamptes vir jou sê om te vertrek," sê Sali.
Raadslid Mzwakhe Nqavashe, voorsitter van die Stad se Veiligheid- en Sekuriteitsportefeuljekomitee, sê die doel van die wysigings is om bykomende magte aan beamptes te verskaf om die verordening toe te pas en om dit meer in ooreenstemming met die Strafproseswet te maak.
Hy sê ook die Stad hoop dat "die wysigings ons wetstoepassingspersoneel sal toelaat om meer beslissend met ernstige misdade te handel, soos die verspreiding van dwelms en bendes in sommige van ons gemeenskappe".
Omdat die verordening voorsiening maak vir deursoeking en beslaglegging sonder ’n lasbrief, kan dit op grondwetlike gronde aangeval word. Dit is omdat dit die reg op privaatheid en die grondwetlike verbod op die arbitrêre ontneming van eiendom kan skend.
Ingevolge die Suid-Afrikaanse Grondwet kan 'n grondwetlike reg beperk word indien dit redelik en regverdigbaar is in 'n oop en demokratiese samelewing gebaseer op menswaardigheid, gelykheid en vryheid. By die oorweging van die wettigheid van 'n beperking sal 'n hof die volgende oorweeg:
- die aard van die reg;
- die belangrikheid van die doel van die beperking;
- die aard en omvang van die beperking;
- die verband tussen die beperking en die doel daarvan; en
- minder beperkende middele om die doel te bereik.
In die praktyk sal 'n hof die doelwit wat die wet wil bereik opweeg teenoor die middele wat aangewend word om dit te bereik.
Dus, selfs al dien die beperking 'n wettige regeringsdoel, sal 'n hof die wet tersyde stel as die impak op die reg te ernstig is en minder beperkende middele aangewend kon word.
Reg op privaatheid, waardigheid
Die Stad se verordeninge dien oënskynlik 'n wettige doel: die behoud van openbare orde in openbare ruimtes in die stad.
Omgekeerd is die reg op privaatheid 'n fundamentele reg wat gekoppel is aan die reg op waardigheid. En die staat behoort jou net vir ’n voldoende rede van jou eiendom te kan ontneem.
Dit is te betwyfel of sommige van die bepalings grondwetlike ondersoek sal oorleef.
Die wysigings maak byvoorbeeld 'n deursoeking sonder lasbrief moontlik waar 'n “prima facie”-oortreding in die beampte se teenwoordigheid gepleeg is.
Wat dit beteken, is nie duidelik nie aangesien die wysigings nie definieer wat met 'n "prima facie oortreding" bedoel word nie.
Die gevaar bestaan dat dit wye diskresionêre mag aan stadsamptenare kan verleen wat misbruik kan word, veral teen kwesbare groepe.
Die klousule wat suggereer dat die amptenaar redelike gronde moet hê om te glo dat 'n misdryf gepleeg word, beteken ten minste dat die amptenaar objektief, in teenstelling met subjektief, moet glo dat 'n misdryf gepleeg is.
Die bepaling sê ook dat die amptenaar redelike gronde moet hê dat indien hy om 'n lasbrief aansoek doen dit uitgereik sal word en die vertraging wat veroorsaak word deur die verkryging van 'n lasbrief die doel en doel van die deursoeking sal verydel.
Die Stad kan hierdie bepaling verdedig op grond daarvan dat dit baie ooreenstem met Artikel 22 van die Strafproseswet.
Redelike gronde
Die Stad kan ook staatmaak op die grondwetlike beginsel van “aflees” wat vereis dat howe wetgewing in ooreenstemming met die Handves van Regte lees waar die taal dit toelaat.
Prakties gesproke beteken dit dat die Stad kan redeneer dat omdat die verordening vereis dat amptenare “redelike gronde” moet hê om te glo dat 'n misdryf gepleeg is, dit streng geïnterpreteer moet word op 'n manier wat ooreenstem met privaatheidsregte.
Dieselfde argument kan aangevoer word vir die skut van goedere waar daar "redelike gronde" moet wees om te glo dat dit met die pleging van 'n misdryf verband hou.
Kritici kan egter argumenteer dat die misdrywe wat in die verordening gelys word, oor die algemeen nie-gewelddadige, klein oortredings is wat nie hierdie uitgebreide magte regverdig nie.
Hierdie munisipale misdrywe is anders van aard as moord, roof of ander ernstige misdade wat die Strafproseswet teiken.
Verder is dit te betwyfel of hierdie misdrywe die soort dringendheid en risiko vir die veiligheid van mense of eiendom inhou wat hierdie buitengewone magte regverdig.
Minder beperkende middele kan dus hier aangewend word: die gebruik van 'n lasbrief wat die tyd, plek en wyse van uitvoering van 'n deursoeking spesifiseer.
Kritici sal ook korrek wees as hulle aanvoer dat hierdie verordeninge 'n buitensporige impak op kwesbare groepe soos straathandelaars, hawelose mense ensovoorts kan hê.
Suid-Afrikaanse howe het bevind dat armoede onbillike diskriminasie kan uitmaak.
Selfs as 'n wet nie spesifieke groepe teiken nie, maar 'n buitensporige impak op hulle het, kan dit op diskriminasie neerkom.
Hawelose mense en ander kwesbare groepe kan dalk deur stadsamptenare geteister word en dit sal ook hul reg op waardigheid ondermyn.
Dit sal ook geld indien die wysigings gebruik word om beslag te lê op die eiendom van hawelose mense.