- Die doel van die wetsontwerp is om artikel 25 van die grondwet te wysig om te bepaal dat die reg op eiendom op so 'n wyse beperk kan word dat waar grond vir grondhervorming onteien word, die bedrag van die vergoeding wat betaalbaar is, nul kan wees.
- Verder het dit ten doel om te verduidelik dat sodanige beperking 'n wettige opsie vir grondhervorming is, om historiese onreg wat veroorsaak word deur die arbitrêre onteiening van grond aan te spreek, en sodoende billike toegang tot grond te verseker en die meerderheid Suid-Afrikaners verder te bemagtig om produktiewe deelnemers te wees in eienaarskap, voedselsekerheid en landbouhervormingsprogramme.
- Artikel 25 (2) (b) sê eiendom mag slegs onteien word ingevolge die wet van algemene toepassing onderhewig aan vergoeding, waarvan die bedrag en die tyd en wyse van betaling óf deur diegene wat geraak is, óf ooreengekom is óf besluit of deur 'n hof goedgekeur.
- Die komitee het hierdie reël bygevoeg: “Met dien verstande dat ingevolge subartikel (3A) 'n hof, waar grond en enige verbeterings daarop onteien word vir doeleindes van grondhervorming, kan bepaal dat die bedrag van vergoeding nul is.''
- Nog 'n voorgestelde klousule lui: "Nasionale wetgewing moet … spesifieke omstandighede uiteensit waar ’n hof kan bepaal dat die bedrag van vergoeding nul is.”
- Maar partye wat teen die wysigings gekant is, het gevra dat die spesifieke omstandighede waarin grondonteiening sonder vergoeding sal wees, in die grondwet uiteengesit word en nie in 'n algemene toepassingswet soos voorgestel deur die wetsontwerp nie.
- Opposisie-LP's het gesê dit is belangrik om die omstandighede waaronder vergoeding nul kan wees in die grondwet te vermeld, en gesê dit is nie die soort onderwerp wat aan wetgewing van algemene toepassing oorgelaat kan word nie.
- Mathole Motshekga, komiteevoorsitter, het stilswyend erken dat die proses gehaas word weens vrese dat die publiek geduld sal verloor met 'n vertraagde proses.