advertensie
Advertensie – blaai af
7238 kommentaar aan die Presidensie gelewer
klik op die skakel vir meer inligting, of blaai af om jou sê te sê
Die Nasionale Vergadering (NV) het die hoogs betwiste Voorkoming en Bestryding van Wetsontwerp op haatmisdade en haatspraak kort nou net president Cyril Ramaphosa se handtekening.
GRONDWETLIKE KOMMERNISIES OOR DIE WETSONTWERP SE DEFINISIE VAN "HAATSPRAAK":
Die wetsontwerp is in stryd met artikel 36 van die Grondwet, want dit is:
-
- onnodige aangesien bestaande wette reeds suksesvol geïmplementeer is in verskeie strafregtelike en siviele sake van haatspraak.
- Oorbreed: Die wetsontwerp se definisie van “haatspraak” is wyer as die Grondwet se definisie van haatspraak, wat spraak wat die Grondwet as beskerm beskou, kriminaliseer.
Die Wetsontwerp se definisie van “haatspraak” is ook wyer as die Gelykheidswet se sivielregtelike definisie van (burgerlike) haatspraak. Dit sal dit makliker maak om aan 'n kriminele oortreding skuldig bevind te word en vir tot vyf jaar tronk toe gestuur te word as om gelas te word om byvoorbeeld verskoning te vra ingevolge die Gelykheidswet. - Vaag en dubbelsinnig: Die wetsontwerp se verskillende elemente vir die misdaad van haatspraak is óf ongedefinieerd (bv. haat) óf vaag en/of dubbelsinnig (bv. sosiale kohesie).
Die wetsontwerp is ook in stryd met die Grondwet se grondliggende waarde van die oppergesag van die reg (artikel 1(c)), omdat dit slaag nie daarin om die wesenlike element van "haat" te definieer nie. Die gevolg is dat burgers nie vooraf kan weet of hulle 'n misdaad pleeg of nie.
Sê dadelik jou sê.
'n Belangrike boodskap van Michael Swain – Op 5 Desember 2023 het die Parlement die Wetsontwerp op Haatspraak goedgekeur – 'n wet wat ons reg op vryheid van godsdiens direk sal beïnvloed! Die wetsontwerp sal nou na die president gaan om by wet onderteken te word. Sodra president Ramaphosa dit onderteken, sal dit afdwingbaar wees.
NEEM AKSIE!
Skryf aan president Ramaphosa om 'n beroep op hom te doen om nie die wetsontwerp in wet te onderteken nie! Die Grondwet (artikel 79(1)) laat hom toe om die Wetsontwerp na die Parlement terug te stuur as hy kommer het oor of dit grondwetlik is of nie!
Geagte Meneer President (Sjabloon)
Die Wetsontwerp op die Voorkoming en Bekamping van Haatmisdade en Haatspraak (die Wetsontwerp), wat op Dinsdag, 5 Desember 2023 deur die Nasionale Vergadering goedgekeur is, verwys.
VERSOEK:
Ek skryf om 'n beroep op U Eksellensie te doen om die Wetsontwerp terug te stuur na die Nasionale Vergadering vir heroorweging, vanweë die grondwetlike bekommernisse hieronder.
GRONDWETLIKE KOMMERNISIES OOR DIE WETSONTWERP SE DEFINISIE VAN "HAATSPRAAK":
Die wetsontwerp is in stryd met artikel 36 van die Grondwet, want dit is:
-
- onnodige aangesien bestaande wette reeds suksesvol geïmplementeer is in verskeie strafregtelike en siviele sake van haatspraak.
- Oorbreed: Die wetsontwerp se definisie van “haatspraak” is wyer as die Grondwet se definisie van haatspraak, wat spraak wat die Grondwet as beskerm beskou, kriminaliseer.
Die Wetsontwerp se definisie van “haatspraak” is ook wyer as die Gelykheidswet se sivielregtelike definisie van (burgerlike) haatspraak. Dit sal dit makliker maak om aan 'n kriminele oortreding skuldig bevind te word en vir tot vyf jaar tronk toe gestuur te word as om gelas te word om byvoorbeeld verskoning te vra ingevolge die Gelykheidswet. - Vaag en dubbelsinnig: Die wetsontwerp se verskillende elemente vir die misdaad van haatspraak is óf ongedefinieerd (bv. haat) óf vaag en/of dubbelsinnig (bv. sosiale kohesie).
Die wetsontwerp is ook in stryd met die Grondwet se grondliggende waarde van die oppergesag van die reg (artikel 1(c)), omdat dit nie daarin slaag om die wesenlike element van “haat” te definieer nie. Die gevolg is dat burgers nie vooraf kan weet of hulle 'n misdaad pleeg of nie.
ANDER KOMMERNISIES OOR DIE WETSONTWERP:
Die Wetsontwerp versuim om die Verenigde Nasies se Rabat-plan van Aksie-drempeltoets (die vereistes wat gebruik word om skuld vir kriminele haatspraak te bepaal) in te sluit. Dit sal dus veroorsaak dat Suid-Afrika sy volkereglike verpligtinge en verpligtinge verbreek om: vryheid van uitdrukking te handhaaf en kriminele sanksies vir haatspraak op te lê slegs as 'n laaste uitwegmaatreël in streng regverdigbare omstandighede.