LAAI DOKUMENTE AF
IN DIE MEDIA
Regskenners het aan MyBroadband gesê onder die probleme wat nie deur die regulasies aangespreek word nie, is die feit dat die Rolprent- en Publikasieraad (FPB) homself blykbaar wil aanstel as ’n arbiter van wat beskermde spraak is, en wat nie.
Terwyl vrystellings geskep word vir media wat lede is van die Persraad van Suid-Afrika of 'n adverteerder wat 'n lid is van die Advertensiestandaarde-owerheid (nou bekend as die Advertensie Regulerende Raad), probeer die wet soos geskryf om die FPB jurisdiksie oor almal anders te gee.
Publieke kommentaar vir die nuwe Films en Publikasies Wysigingsregulasies is tans oop tot 17 Augustus.
Ontstellende, verreikende magte
President Cyril Ramaphosa het die problematiese Wysigingswetsontwerp op Films en Publikasies in wet onderteken op 4 Oktober 2019, maar dit het nog nie in werking getree nie.
“Daar is gehoop dat die regulasies breë vrystellings vir nie-kommersiële gebruiker-gegenereerde inhoud sou uitdeel, en meer spesifisiteit sou gee oor wat die FPB as kommersieel beskou, maar dit is ongelukkig nie gedoen nie,” sê Nicholas Hall, die HUB van Interaktiewe Vermaak Suid-Afrika.
Hall is 'n prokureur wat spesialiseer in Suid-Afrikaanse digitale vermaaklikheidsreg.
Hy het verduidelik dat al het die gewysigde FPB-wet en konsepregulasies definisies vir “nie-kommersiële aanlynverspreider”, word hierdie definisie nooit gebruik nie.
Dit beteken dat selfs al maak jy geen geld uit iets wat jy aanlyn plaas nie, vereis die wet tegnies dat jy by die FPB registreer en jou inhoud geklassifiseer moet kry voordat jy dit plaas.
Om hierdie punt te illustreer, het Hall die definisie van "film" volgens die FPB-wet aangehaal, wat maklik gelees kan word om selfs geanimeerde GIF's in te sluit. Dit verklaar:
'film' beteken enige reeks visuele beelde wat op so 'n wyse opgeneem is dat sodanige beelde deur die gebruik van sodanige opname as 'n bewegende prent gesien kan word, en sluit in enige prent wat bedoel is vir uitstalling deur enige medium, insluitend die gebruik van die internet, of toestel;
Die gewysigde Wet op Films en Publikasies maak dit 'n kriminele oortreding om 'n film soos hierbo gedefinieer te versprei sonder om eers by die FPB te registreer en jou "reeks van visuele beelde" met 'n ouderdomsbeperking geklassifiseer te kry.
As jy skuldig bevind word, staar jy 'n boete van tot R150,000 XNUMX en tronkstraf van tot agt maande in die gesig.
"Die oortreding wat in Artikel 24(A) van die Wet geskep word, is op almal van toepassing," het Hall beklemtoon, of jy geld maak uit die video's wat jy aanlyn plaas of nie.
"Gegewe die breë definisie van 'film', sal dit van toepassing wees op enigiemand wat 'n TikTok, YouTube-film of enige ander video oplaai,” het Hall gesê.
“Nou dwing die FPB dit nie tans af nie, maar hulle word deur wetgewing gemagtig om dit te doen, wat baie ontstellend is.”
Wat van regstreekse uitsendings?
Daar moet kennis geneem word dat die gewysigde Wet nie net probeer om die FPB jurisdiksie oor films te gee nie, maar enige soort inhoud wat aanlyn geplaas word, insluitend foto's en teks.
Ons het egter interessantheidshalwe gevra oor die praktiese aspekte om ouderdomsbeperkings aan regstreekse uitsendings op platforms soos Twitch en YouTube te gee.
"Regstreekse uitsendings deur die internet is vrygestel as die uitsaaier deur ICASA gereguleer word, maar die grootste deel van private individue word nie deur ICASA gereguleer nie en sal dus nie vrygestel word nie," het Hall verduidelik.
“Die FPB het voorheen verklaar dat hulle nie hierdie dinge beskou as deur die Wet gedek nie, maar die bewoording van die Wet en wetgewing dui anders aan.”
Die koste van klassifikasie
Afgesien van die kommer oor vryheid van spraak wat deur die FPB se pogings om die internet te reguleer geopper word, is dit belangrik om in ag te neem dat die FPB fooie hef vir die klassifikasie van inhoud.
’n Fooistruktuur wat in 2017 voorgestel is, het ’n fooi van R415 vir ’n “klein kliënt” wat rolprente in Afrika vervaardig het.
Hierdie konseptariefdokument van 2017 sluit niks vir Instagram of blogplasings in nie, maar dit het wel 'n fooi vir “tydskrifte” wat R8,213 926 per jaar vir “klein kliënte” of RXNUMX per uitgawe is.
Hall het verduidelik dat die konsepregulasies nie daarin slaag om die kwessie aan te spreek of mense wat geen geld uit hul sosiale media-plasings maak nie sal moet betaal om hul inhoud geklassifiseer te kry nie.
As “nie-kommersiële verspreiders” vrygestel moet word om vir klassifikasie te betaal, of om heeltemal geklassifiseer te word, is dit ook nie duidelik wanneer jy 'n kommersiële verspreider word nie.
Die FPB se fooie kan maklik hoër wees as die geld wat jy van Google, Facebook of Amazon in advertensies verdien.
Verskil tussen teorie en praktyk
Dominic Cull, 'n spesialis in telekommunikasiereg by Ellipsis, was ook krities oor die FPB-wysigingswetsontwerp, maar het gesê dit is uiters onwaarskynlik dat die FPB dit werklik sal gebruik om sosiale media te reguleer, aangesien dit net nie prakties is nie.
“As ek die letterlike definisie van die woorde [in die wet] neem, word alles wat ons as Suid-Afrikaners skryf, stroom of aanlyn plaas, geraak,” het Cull gesê. "Die moeilikheid is dat [die FPB] nooit eintlik daarheen gaan nie."
Wat die praktiese implikasies van die generering van ouderdomsbeperkings vir regstreekse strome betref, het Cull gesê dat die mense wat die FPB-wysigingswetsontwerp en die konsepregulasies geskryf het, waarskynlik nie eers daaraan gedink het nie.
"As jy 'n gamer is en op Twitch stroom, moet jy by die FPB betrokke raak? Teoreties ja, maar in werklikheid nee, nie regtig nie,” het Cull gesê.
“Die FPB kan nie rasioneel aanvaar word dat alle internetinhoud geklassifiseer moet word nie.”
Wysigingswetsontwerp op films en publikasies moet in die hof betwis word
Alhoewel Cull nie glo dat daar regtig iets is vir die gemiddelde persoon op die internet om oor bekommerd te wees nie, stem hy saam met Hall dat sommige van die bewoording in die nuwe wet baie kommerwekkend is.
Hy het gesê die Wysigingswetsontwerp op Films en Publikasies is nie net 'n verleentheid nie, maar is 'n aanklag teen die Parlementêre proses.
“Ek het geen probleem daarmee dat die FPB hul fokus na aanlynstroming verskuif nie. Dit maak sin dat iets op Showmax en Netflix geklassifiseer moet word,” het Cull gesê.
Die Wet soos dit nou geskryf is, strek egter heeltemal oor, het hy gesê.
Cull het aangevoer dat die kwessie teruggevoer word na Artikel 22 van die Grondwet, wat sê: “Elke burger het die reg om vrylik hul handel, beroep of beroep te kies. Die beoefening van ’n ambag, beroep of professie kan deur die wet gereguleer word.”
Die FPB is bedoel om 'n spesifieke handel of beroep te reguleer - die vermaaklikheidsbedryf.
“Hulle het dit geneem en probeer om dit op almal toe te pas. Jy probeer 'n soort liggaam word met regte oor spraak,” het Cull gesê.
"Die tweede wat jy definisies soos 'nie-kommersiële verspreider' het, het jy 'n massiewe probleem."
Cull het gesê as in ag geneem word hoe die FPB probeer om homself op te stel as 'n liggaam wat vrye spraak reguleer, moet 'n mens in ag neem dat niemand by die FPB verkies word nie - hulle word deur die regering aangestel.
“Ons het gesien wat gebeur het met Die Spies,” het Cull gesê. “Die konstitusionele hof is die enigste liggaam na wie ek sal luister oor wat vrye spraak is, en wat nie.”
Om hierdie rede glo Cull dat iemand die Wysigingswetsontwerp op Films en Publikasies na die Konstitusionele Hof moet neem.
Hall het saamgestem en gesê hoewel die regulasies steeds kan help om van die kwessies op te klaar, dink hy dat die hele wet struktureel gebrekkig is.
“Regtig die enigste manier om dit nou te hanteer, is om 'n hofuitdaging te begin of die Parlement te laat begin met 'n nuwe wysigingswetsontwerp.”
