NCOP moet diep gebrekkige Grondhofwetsontwerp – IRR – laat vaar
Die Instituut vir Rasseverhoudinge (IRR) doen 'n beroep op die Nasionale Raad van Provinsies om die diep gebrekkige Grondhofwetsontwerp, wat vandeesweek met rekordhaas deur die Nasionale Vergadering goedgekeur is, van die hand te wys.
Die Instituut vir Rasseverhoudinge (IRR) doen 'n beroep op die Nasionale Raad van Provinsies om die diep gebrekkige Grondhofwetsontwerp, wat vandeesweek met rekordhaas deur die Nasionale Vergadering goedgekeur is, van die hand te wys.
In sy formele voorleggings het die IRR getoon waarom die wetsontwerp 'n direkte aanval op die onafhanklikheid van die regbank is, en het die konsepwet se veelvuldige tekortkominge geïdentifiseer, insluitend sommige wat dit ongrondwetlik maak. Hierdie wetsontwerp sal 'n wye impak hê, aangesien die grondhof oor grondgeskille en alle uitsettingsuitdagings in stedelike, semi-stedelike en landelike situasies sal voorsit.
Gister het die Nasionale Vergadering oor die Grondhofwetsontwerp gestem en dit goedgekeur, net 'n week nadat hulle die Wetsontwerp van die Parlement se Komitee oor Justisie en Korrektiewe Dienste ontvang het.
Die IRR het ses groot tekortkominge uitgelig:
- Geen behoorlike sosio-ekonomiese impakbepaling (SEIA) is uitgevoer en aan die publiek beskikbaar gestel nie, al is dit nodig om die openbare deelnameproses te legitimeer;
- Die Wetsontwerp vereis dat regters “... verteenwoordigend moet wees in terme van ras en geslag”. Dit strook nie met artikel 174 van die Grondwet se vereiste dat regters eerstens “toepaslik gekwalifiseerde” mense moet wees wat “geskik en gepas” is om op die regbank te dien. Demografiese oorwegings vir die regbank word grondwetlik as sekondêr beskou en op 'n "breë" wyse toegepas, wat die Wetsontwerp oortree;
- Twee “beoordelaars” mag in elk geval teenwoordig wees en mag regters oorheers wanneer hulle “oor enige feitevraag” beoordeel. “Beoordelaars” word aangestel deur 'n ongespesifiseerde proses wat aan die Minister van Justisie en Korrektiewe Dienste oorgelaat word op 'n wyse wat teenstrydig is met die staande vereistes vir die beveiliging van regters in 'n onafhanklike regbank. Dit ondermyn die oppergesag van die reg, waarvan die oppergesag deur Artikel 1(c) van die Grondwet gewaarborg word. Dit maak ook 'n bespotting van Artikel 34 van die Grondwet, wat aan elkeen die reg gee om regsgeskille deur onafhanklike en onpartydige howe of soortgelyke tribunale te laat beslis;
- Bewyse kan tot die Grondhof toegelaat word wat volgens Artikel 22(1) van die Wetsontwerp nie “toelaatbaar in enige ander geregshof” sou wees nie. Boonop kan "hoorsê-getuienis" gegee word watter "gewig" die Grondhof ook al "pas" ag;
- Die Wetsontwerp stel 'n Grondhof van Appèl in wat, behalwe vir die Konstitusionele Hof, die finale hof van appèl vir Grondhof-uitsprake sal wees. Dit sluit die Hoogste Hof van Appèl uit, ondanks sy kundigheid. Die Wetsontwerp sê ook dat die Konstitusionele Hof slegs 'n appèl mag aanhoor "indien so 'n appèl deur nasionale wetgewing toegelaat word", wat die wetgewer 'n blanko tjek gee om die Konstitusionele Hof ook uit te sluit; en
- Artikel 53(2)(e) van die Wetsontwerp bepaal dat die betrokke Minister regulasies kan uitvaardig om “die oplossing van geskille deur middel van bemiddeling te vergemaklik” wat “die reg van enige party om verteenwoordig te word” wettig in daardie verrigtinge herroep. Dit ondermyn die oppergesag van die reg, wat bedoel is om deur Hoofstuk 1 van die Grondwet gewaarborg te word.
Gabriel Crouse, hoof van veldtogte, het gesê: “Die Grondhofwetsontwerp kan net sowel die Kangaroo Court-wetsontwerp genoem word. Dink aan die manier waarop die EFF in die Parlement optree, en stel jou dan voor dat elke rooi oorpak 'n hamer gehad het om die koppe van sy of haar vyande af te kraak. Hierdie wetsontwerp kom baie naby daaraan om presies dit te doen.”
Daar is geen twyfel dat grondhervorming in die moeilikheid is nie. Iets is in die pad om die laaste oorblywende grondrestitusiesake doeltreffend te hanteer waarby diegene betrokke is wat dekades gelede direk deur apartheid onteien is. Boonop is daar iets in die pad dat swart boere 'n groeiende landelike ekonomie ontwikkel. Die “Motlanthe-kommissie” het die gedagte dat hierdie “iets” die oppergesag van die reg of die Grondwet is, uitdruklik verwerp. Sedert die opheffing van president Cyril Ramaphosa het die ANC egter óf daarop aangedring dat die Grondwet verander moet word, óf het gepoog om die Grondwet sonder wysiging te oortree, soos die Grondhofwetsontwerp doen.
Die IRR het 'n geloofwaardige alternatief vir bestaande grondbeleid voorgestel sonder om basiese menseregte, insluitend eiendomsreg, te korrupteer. Sy landelike grondplan word “Ipulazi” genoem en is sedert 2019 beskikbaar. https://irr.org.za/reports/atLiberty/files/liberty-issue-44-reaching-the-promised-land-18-09- 2019.pdf
Om mee te begin, moet die regering die oorgrote meerderheid van grond in staatsbesit, waarvan die meeste tans skraal en vervalle is, privatiseer en titelaktes aan individuele eienaars toestaan. Tweedens moet goedkoop krediet aan die staat se voorkeurbegunstigdes verleen word. Derdens moet voorligtingsdienste en opleiding van opregte bedryfskenners aangevra word. Die staat se primêre fokus moet op die verbetering van infrastruktuur wees, wat insluit om die private sektor toe te laat om in te koop waar staatsonvermoë reeds bewys is.
Noodsaaklik vir 'n vreedsame en welvarende landelike Suid-Afrika is 'n nul-verdraagsaamheidsbeleid teenoor grondgrype. Die Grondhofwetsontwerp is die teenoorgestelde daarvan.
* Afrikaanstalige media word versoek om die afkorting 'IRR' te behou, eerder as om 'IRV' te gebruik.
Mediakontakte: Gabriel Crouse, IRR-hoof van veldtogte – 082 510 0360; gabriel@irr.org.za
Mlondi Mdluli, IRR-veldtogbestuurder- 071 148 2971; mlondi@irr.org.za
Medianavrae: Michael Morris Tel: 066 302 1968 E-pos: michael@irr.org.za
Laai ...
Herlaai die dokument 
Open in 'n nuwe oortjie 
