Die Konsepwysigings beoog verskeie wysigings aan die Minerale- en Petroleumhulpbronontwikkelingsregulasies (MPRDA-regulasies) gepubliseer ingevolge die Minerale- en Petroleumhulpbronontwikkelingswet, No 28 van 2002 (MPRDA) – waarvan die mees noemenswaardige hieronder bespreek word.
Konsultasie verpligtinge
Die definisie van “belangstellende en geaffekteerde persone” is uitgebrei om spesifiek te verwys na gasheergemeenskappe, grondeienaars (beide tradisionele en titelakte-eienaars), tradisionele owerhede, grondeisers, wettige grondbesetters, houers van informele regte, die Departement van Landbou, Grondhervorming en Landelike Ontwikkeling, enige persoon ( insluitend op aangrensende en nie-aangrensende eiendomme) wie se sosio-ekonomiese toestande regstreeks deur die voorgestelde prospekteer- of mynbedrywighede geraak kan word, die Plaaslike Munisipaliteit en die betrokke staatsdepartemente, agentskappe en instansies verantwoordelik vir die verskillende aspekte van die omgewing en vir infrastruktuur wat kan deur die voorgestelde projek geraak word. Voorheen het hierdie definisie slegs betrekking gehad op natuurlike of regspersone of 'n vereniging van persone met 'n direkte belang in die voorgestelde of bestaande bedrywighede of wat deur die voorgestelde of bestaande bedrywighede geraak kan word.
'n Definisie van "sinvolle konsultasie” is by die Konsepwysigings ingesluit. Die definisie beoog dat 'n aansoeker in goeder trou met die grondeienaar, wettige okkupeerder en belanghebbende en geaffekteerde partye skakel ten opsigte van die grond onderhewig aan die aansoek oor die impak wat die prospekteer- of mynaktiwiteite op sy gebruiksreg van die grond sal hê gebruik te maak van al die inligting met betrekking tot die voorgestelde aktiwiteite wat hierdie partye in staat stel om 'n ingeligte besluit oor die impak van die voorgestelde aktiwiteite te neem. Ons neem egter kennis dat die definisie van "sinvolle konsultasie" nie in die Konsepwysigings gebruik is nie en nêrens in die huidige Regulasies voorkom nie.
Nuwe regulasies word voorgestel met betrekking tot die verpligtinge van:
- 'n aansoeker vir 'n prospekteerreg, mynreg of mynpermit om te konsulteer, wat bepaal dat die konsultasie met grondeienaars, wettige okkupeerders en belanghebbende en geaffekteerde persone beoog in artikels 16(4)(b), 22(4)(b) en 27 (5)(a) van die MPRDA, sal uitgevoer word ingevolge die openbare deelnameproses voorgeskryf in Hoofstuk 6 van die Omgewingsimpakbepalingsregulasies, 2014 (OIB-regulasies); en
- 'n houer van 'n verkenningstoestemming, verkenningspermit, mynpermit, prospekteerpermit en mynreg om ten minste 21 dae skriftelike kennis van sy/haar voorneme om met bedrywighede te begin aan die grondeienaar of wettige okkupeerder van die grond te gee, asook die Streekbestuurder.
Maatskaplike en Arbeidsplanne
Die doelwitte van maatskaplike en arbeidsplanne (SLP/s) is uitgebrei om mynregtehouers in te sluit wat bydra tot die sosio-ekonomiese ontwikkeling van arbeidssendingsgebiede sowel as gebiede waarin hulle bedrywig is. Arbeidsversendingsgebiede beteken gebiede waaruit 'n meerderheid mynwerkers, beide histories en huidige, afkomstig is of is. Volgens hierdie definisie sal 'n mynregtehouer wat histories die meerderheid van sy arbeidsmag van byvoorbeeld die Oos-Kaap verkry het, maar dit nie meer doen nie, verplig wees om by te dra tot die sosio-ekonomiese ontwikkeling van daardie gebied al is daar nie meer bande met daardie gebied.
Indien 'n Streekbestuurder 'n SLP terugverwys na 'n aansoeker met voorstelle vir wysigings, moet die hersiene SLP dan weer ingedien word binne 'n tydperk gespesifiseer deur die Streeksbestuurder, welke tydperk nie 30 dae mag oorskry nie.
'n Aansoeker vir 'n mynreg moet ook binne 180 dae vanaf ontvangs van kennisgewing van die aanvaarding van die aansoek van die Departement van Minerale Hulpbronne en Energie (DMR), met gemeenskappe en die relevante strukture van die plaaslike, distriks- en metropolitaanse munisipaliteite soos omskryf deur die Wet op Plaaslike Regering: Munisipale Struktuur, No 117 van 1998 (omskryf in die Konsepwysigings as "Relevante Strukture") oor die inhoud van die SLP om te verseker dat dit die relevante behoeftes van sulke gemeenskappe aanspreek en in lyn is met die opgedateerde geïntegreerde ontwikkeling planne van sulke relevante strukture. Sodanige konsultasieproses rakende die inhoud van die SLP'e moet ook plaasvind in ooreenstemming met die openbare deelnameproses wat in die OIB-regulasies voorgeskryf word.
Die konsepwysigings verduidelik dat SLP's goedgekeur moet word. Ons neem kennis dat nóg die MPRDA nóg die huidige MPRDA-regulasies eksplisiet is oor die vereiste van die goedkeuring van SLP's of die proses wat gevolg moet word in verband daarmee. Artikel 23(1)(e) van die MPRDA bepaal egter dat die Minister 'n mynreg moet toestaan indien, onder andere, het die aansoeker voorsiening gemaak vir die voorgeskrewe SLP. Die Konsepwysigings is spesifiek deurdat dit bepaal dat SLP's wat goedgekeur is, geldig sal bly totdat 'n sluitingsertifikaat uitgereik is.
Die Konsepwysigings verduidelik ook dat wysigings aan goedgekeurde SLP's die toestemming van die Minister ingevolge artikel 102 van die MPRDA sal vereis. Alhoewel artikel 102 van die MPRDA nie spesifiek voorsiening maak vir die wysiging van 'n SLP nie, word 'n SLP aan 'n goedgekeurde mynreg as 'n aanhangsel geheg, en vorm deel van die bepalings en voorwaardes van sodanige reg deur die definisie van "Mynreg” in die reg self en word waarskynlik daardeur gedek deur artikel 102 van die MPRDA.
Nuwe regulasies word voorgestel rakende:
- die verpligting van mynregtehouers om goedgekeurde en geraadpleegde SLP's binne 30 dae na ontvangs van goedkeuring daarvan te publiseer. Die publikasies moet in Engels wees en een ander dominante amptelike taal wat algemeen in die myngemeenskap gebruik word, en moet gepubliseer word deur gebruik te maak van die maniere wat in die Konsepwysigings uiteengesit word. Die vereiste om die goedgekeurde SLP te publiseer in "plaaslike koerante” blyk 'n fout te wees. SLP's is eenvoudig veels te lywig om op hierdie manier te publiseer;
- die hersiening van 'n SLP elke vyf jaar, waarvan die eerste vyf jaar sal wees na die datum waarop die SLP goedgekeur is. Die hersieningsproses kan begin vanaf die vierde jaar waarin 'n SLP geldig is, en tydens hierdie proses moet geaffekteerde myngemeenskappe, aangrensende gemeenskappe, arbeidssendinggebied, sowel as plaaslike of distriksmunisipaliteite ook geraadpleeg word. Wanneer 'n SLP hersien word, moet die Minister 'n aantal faktore in ag neem, insluitend vorige voldoening aan die goedgekeurde SLP, 'n beoordeling van jaarlikse voldoeningsverslae, insette en kommentaar van geaffekteerde gemeenskappe en Relevante Strukture, sowel as die veranderende aard van die betrokke behoeftes van die geaffekteerde gemeenskappe volgens die geïntegreerde ontwikkelingsplanne van die Relevante Strukture;
- die behoefte om op 'n deursigtige en inklusiewe wyse met alle belanghebbendes te konsulteer wanneer wysigings aan goedgekeurde SLP's gemaak word; en
- samewerking aan enige goedgekeurde SLP-projekte wat op 'n deursigtige en inklusiewe wyse plaasvind en gebaseer op konsultasie met alle belanghebbendes.
Herroeping van Omgewingsregulasies
Die Konsepwysigings stel ook voor dat alle regulasies in die MPRDA-regulasies met betrekking tot omgewingsake herroep word, behalwe vir regulasies 56 (Beginsels van mynsluiting), 57 (Aansoek om mynsluiting), 61 (Sluitingsdoelwitte) en 62 (Inhoud van sluitingsplan) .
Nuwe Regulasies met betrekking tot artikel 52 van die MPRDA
Nuwe regulasies is voorgestel met betrekking tot die kennisgewings wat ingevolge artikel 52(1) van die MPRDA aan die Minister gestuur moet word. Ingevolge die MPRDA moet sodanige kennisgewings deur mynregtehouers gestuur word waar (a) heersende ekonomiese toestande veroorsaak dat die wins-tot-inkomste-verhouding van 'n myn gemiddeld minder as 6% is vir 'n aaneenlopende tydperk van 12 maande, of (b) indien enige mynboubedrywighede moet afgeskaal word of gestaak word met die moontlike effek dat 10% of meer van die arbeidsmag of meer as 500 werknemers, wat ook al die minste is, waarskynlik in enige 12 maande tydperk afgelê sal word.
Ingevolge die Konsepwysigings moet 'n mynregtehouer 'n kennisgewing ingevolge artikel 52(1) van die MPRDA by die Minister indienr “binne sewe dae vanaf die datum nadat konsultasies met geregistreerde vakbond(e), geaffekteerde werknemers of hul genomineerde begunstigdes afgehandel is” (eie beklemtoning bygevoeg). Verder vereis die Konsepwysigings dat mynregtehouers rekords moet indien van die konsultasies wat plaasgevind het ingevolge artikel 189 van die Wet op Arbeidsverhoudinge, No 66 van 1995 (WAV), asook die status van sodanige konsultasies as stawende dokumente aan die kennisgewing. Na ons mening strook hierdie voorgestelde regulasies nie met hoe artikel 52 van die MPRDA tot op hierdie punt geïnterpreteer is nie en sal dit uit 'n praktiese perspektief hoogs problematies wees. Deur te vereis dat regtehouers slegs die artikel 52-kennisgewing aan die Minister stuur (en dus onderhandelinge met die DMR te begin) nadat konsultasies met vakbonde en geaffekteerde werknemers ingevolge artikel 189 van die WAV afgehandel is, blyk irrasioneel te wees en kan dit tot gevolg hê in bykomende tydsvertragings en koste.
Die Konsepwysigings maak ook voorsiening dat 'n kennisgewing wat ingevolge artikel 52(1) van die MPRDA aan die Minister gestuur word, ook vergesel moet word van, onder andere, 'n bevoegde persone-verslag en 'n omsigtigheidsverslag as stawende dokumente. Na ons mening is die vereiste om genoemde verslae voor te berei en in te dien (wat dit ook al bedoel is om te behels) as deel van hierdie proses, onredelik en sal lastig wees, veral waar mynregtehouers nie genoteerde maatskappye is nie. Die behoefte aan sulke verslae is nie wesenlik binne hierdie konteks nie, en die bykomende koste en tyd wat nodig is om die genoemde verslae voor te berei, kan onbedoelde gevolge en moontlik verdere werkverliese skep.
Benewens bogenoemde, bevat die sjabloonvorm vir artikel 52(1)-kennisgewings wat in die Konsepwysigings voorsien word 'n bepaling wat “die maatskappy erken dat die Minister hom op die bepalings van artikels 52(3)(c), 93, 47, 99 en verwante bepalings van die MPRDA kan beroep om voldoening aan sy vereistes te verseker.” Ons neem kennis dat die insluiting van hierdie bepaling hoogs onreëlmatig is. Maatskappye hoef nie die toepassing van die genoemde afdelings as deel van hierdie proses saam te stem of te erken nie. Die toepaslikheid van die genoemde artikels van die MPRDA moet slegs as 'n aangeleentheid van die wet bepaal word.
Nuwe regulasies met betrekking tot aansoeke vir die gebruik van die oppervlak van grond in stryd met die oogmerke van die MPRDA
Ingevolge artikel 53 van die MPRDA moet enige persoon wat van voorneme is om die oppervlak van enige grond te gebruik op 'n wyse wat strydig kan wees met die oogmerke van die MPRDA of waarskynlik sodanige voorwerpe sal belemmer, by die Minister aansoek doen om goedkeuring in die MPRDA. voorgeskrewe wyse.
Nuwe regulasies is voorgestel in die Konsepwysigings wat die spesifieke inligting uiteensit wat aansoekers as deel van 'n artikel 53-aansoek sal moet verskaf. Tot nou toe was daar geen voorgeskrewe formaat vir 'n artikel 53-aansoek nie. Die DMR het egter 'n sjabloon vir sulke aansoeke gepubliseer, wat in lyn is met wat nou in die Konsepwysigings uiteengesit word. Die moeilikheid waarmee aansoekers kragtens artikel 53 in die praktyk te kampe het, is dat sekere inligting wat ingevolge hierdie regulasies vereis word, nie geredelik beskikbaar is nie. Daar sal byvoorbeeld van aansoekers verwag word om onder andere te bevestig of houers van prospekteer-, myn-, eksplorasie- of produksieregte binne 'n radius van twee kilometer van die aansoekgebied geïdentifiseer is, en indien wel, of hulle geraadpleeg is en/of beswaar gemaak het teen die voorgestelde grondontwikkeling. In ons ondervinding word aansoekers eers bewus gemaak van of enige partye mineraalregte met betrekking tot die aansoekgebied (en moontlik die omliggende area) besit sodra die artikel 53-aansoek deur die DMR verwerk is, en die aansoekers deur die DMR gelas is om konsulteer met enige sodanige partye wat regte ingevolge die MPRDA besit of daarvoor aansoek gedoen het. Aansoeke om inligting ingevolge die Wet op die Bevordering van Toegang tot Inligting, No. 2 van 2000, kan lang prosesse wees en is dus nie besonder nuttig nie.
Nuwe Regulasies met betrekking tot Artikel 54 van die MPRDA
Ingevolge artikel 54 van die MPRDA moet 'n regtehouer die betrokke Streeksbestuurder in kennis stel waar 'n grondeienaar of die wettige okkupeerder van die grond die houer verhinder om enige verkennings-, prospekteer- of mynbedrywighede te begin of uit te voer deur (a) toegang tot die grond te weier. grond; (b) onredelike eise te stel in ruil vir toegang tot die grond; of (c) indien die grondeienaar nie gevind kan word om om toegang tot die grond aansoek te doen nie. Die Streekbestuurder is verplig om sekere prosesse te volg soos uiteengesit in artikel 54, en ingevolge artikel 54(4) van die MPRDA, indien partye dan versuim om ooreenkoms te bereik oor die bedrag van vergoeding betaalbaar weens die verlies of skade gely, is die partye geregtig om die aangeleentheid óf na arbitrasie óf 'n bevoegde hof te verwys vir bepaling.
Nuwe regulasies is in die Konsepwysigings voorgestel oor hoe geskille wat in artikel 54 van die MPRDA beoog word, opgelos sal word en die proses wat daarin uiteengesit word, strook nie met wat in artikel 54 uiteengesit word nie.
Ingevolge die Konsepwysigings, sodra kennisgewing aan 'n Streekbestuurder ingevolge artikel 54 van die MPRDA gestuur is en mits die dispuut nie deur die Streekbestuurder opgelos kan word nie, sal daar van die partye verwag word om die aangeleentheid na óf 'n arbitrasie óf te verwys. versoeningsproses. Slegs in omstandighede waar die arbitrasie- of konsiliasieproses misluk, sal 'n benadeelde party geregtig wees om die dispuut na 'n bevoegde hof te verwys vir beslissing.
Verder sal 'n nie-terugbetaalbare fooi van R1,500 per kennisgewing deur die regtehouer betaal word, wat nie in die MPRDA beoog word nie. Dit is onduidelik of 'n grondeienaar wat 'n kennisgewing ingevolge artikel 54(7) indien ook vir die betaling van sodanige fooi aanspreeklik sal wees. Dikwels is dit verarmde gemeenskappe wat sulke kennisgewings indien, en die bykomende fooi sal lastig wees.
doen 'n beroep
Ingevolge die Konsepwysigings is aansienlike wysigings aan die MPRDA-regulasies met betrekking tot appèlle teen administratiewe besluite voorgestel. 'n Aantal van die voorgestelde wysigings blyk problematies te wees en kan in die praktyk onsekerheid skep as dit aanvaar word. Daar moet kennis geneem word dat die verwysing in artikel 74(10)(b) van die Konsepwysigings na “beantwoorde beëdigde verklaring” duidelik verkeerd is en gelees moet word as “beantwoordende verklaring”.
Binne hierdie konteks is dit belangrik om die onderskeid tussen appèlle teen administratiewe besluite wat ingevolge artikels 96(1)(a) en 96(1)(b) van die MPRDA ingedien word, uit te lig. 'n Appèl ingevolge artikel 96(1)(a) van die MPRDA sal by die Direkteur-generaal ingedien word waar 'n party wil appelleer teen 'n administratiewe besluit geneem deur 'n Streekbestuurder (of 'n aangewese persoon aan wie bevoegdheid gedelegeer is of gesag toegeken is). 'n Appèl ingevolge artikel 96(1)(b) van die MPRDA sal by die Minister ingedien word waar 'n party wil appelleer teen 'n administratiewe besluit wat deur 'n Direkteur-generaal (of die aangewese agentskap) geneem is. Die Konsepwysigings erken blykbaar nie die onderskeid tussen appèlle wat ingevolge hierdie twee sub-artikels ingedien is nie en blyk slegs van toepassing te wees op appèlle wat ingevolge artikel 96(1)(a) van die MPRDA ingedien is. Die wyse waarop appèlle wat ingevolge artikel 96(1)(b) van die MPRDA ingedien is, verwerk sal word en die tydperke wat daarop van toepassing is blyk oop gelaat te wees, wat vorentoe onsekerheid sal skep. Verder blyk dit dat die voorgestelde wysigings die verantwoordelikheid van die Direkteur-generaal verwyder om appèlle wat ingevolge artikel 96(1)(a) van die MPRDA ingedien is te bereg, en plaas hierdie verpligting eerder op die Minister. Dit wil voorkom asof die bedoeling agter die Konsepwysigings in hierdie verband is om die Minister die enigste owerheid te maak wat verantwoordelik is vir die beregting van appèlle teen administratiewe besluite. In die praktyk, alhoewel die Konsepwysigings wel spesifieke tydperke uiteensit waarbinne elke stap van die appèlproses moet plaasvind, het die vermoë van die Minister om die bykomende werk wat deur hierdie voorgestelde wysiging beoog word aan te pak en of dit tot tydsberekeningsvertragings sal lei. bevraagteken te word.
'n Verdere kwessie wat deur die Konsepwysigings geskep word, hou verband met die tydperk waarbinne 'n party 'n skriftelike kennisgewing kan indien van sy voorneme om 'n administratiewe besluit te appelleer. Tans, kragtens die MPRDA-regulasies, moet enige persoon wat van voorneme is om 'n administratiewe besluit ingevolge artikel 96 van die MPRDA te appelleer, skriftelike kennisgewing van sy voorneme om te appelleer by die Direkteur-generaal of die Minister (na gelang van die geval) binne 30 indien. dae van bewus geword van die administratiewe besluit. Ingevolge die Konsepwysigings moet die kennisgewing van voorneme om teen 'n besluit ingevolge artikel 96(1)(a) van die MPRDA te appelleer skriftelik ingedien word binne 30 dae nadat die administratiewe besluit geneem is. Hierdie voorgestelde wysiging het die potensiaal om problematies te wees, aangesien dit in die praktyk algemeen is dat partye op wie hierdie bepalings van toepassing kan wees, eers bewus word dat 'n administratiewe besluit later as 30 dae na die datum van die besluit geneem is. Die gevolg van die voorgestelde wysigings sal dus wees dat persone wat 'n reg gehad het om 'n administratiewe besluit te appelleer, moontlik verhinder word om dit te doen, weens geen skuld van hul eie nie.
Ingevolge regulasie 15 van die Konsepwysigings, in omstandighede waar die Minister 'n appèl ontvang wat aangeleenthede dek waaroor bereg moet word ingevolge beide artikels 96(1)(a) en 96(1)(b) van die MPRDA, 'n afskrif van die appèl moet by die Minister van Omgewingsake ingedien word “vir verwerking met betrekking tot omgewingsake ooreenkomstig die prosedure uiteengesit in artikel 96(1)(b)”, en die Minister (van Minerale Hulpbronne en Energie) en die Minister van Omgewingsake “sal die finalisering van gelyktydige appèlle ingevolge artikel 96(1)(a) en (b) van die MPRDA wat dieselfde administratiewe besluit onderskeidelik raak.” Ons neem kennis dat hierdie voorgestelde regulasie onduidelik is en om 'n aantal redes verkeerd blyk te wees. Eerstens, soos voorheen genoem, is daar 'n onderskeid tussen die tipes appèlle wat ingevolge artikels 96(1)(a) en (b) van die MPRDA ingedien word – en as sodanig behoort daar nooit 'n scenario te wees waar as deel van een appèl, 'n administratiewe besluit van 'n streekbestuurder sowel as 'n administratiewe besluit van 'n direkteur-generaal word gelyktydig saam voorgelê. Tweedens, op grond van die wyse waarop hierdie voorgestelde regulasie opgestel is, sal afskrifte van alle appèlle wat ingevolge artikel 96(1) van die MPRDA ingedien word ook by die Minister van Omgewingsake ingedien moet word, ongeag of 'n appèl betrekking het op 'n omgewingsaangeleentheid of nie. Ons beveel aan dat hierdie voorgestelde regulasie gewysig word om sekerheid te verskaf met betrekking tot die gevalle wanneer die Minister van Omgewingsake betrokke moet wees by die beregting van appèlle wat ingevolge artikel 96(1) van die MPRDA ingedien is.