advertensie
Advertensie – blaai af
Wys die 15 nuutste kommentare.
voorgelê | eerste naam | ondersteun | top-bekommernis | boodskap |
|---|---|---|---|---|
2026-10-01 22:12:38 +02:00 | Tshepo | Nee ek doen nie | Al die bogenoemde – ons moenie betaal vir regeringsflaters nie | Die huidige pryse is grootliks gebaseer op nalatige en gewetenlose (bedrieglike) gedrag op uitvoerende vlakke. Daar was baie geleenthede vir die organisasies om die bekende verrotting te stop, maar hulle het nie net 'n blinde oog gedraai vir die oortreders nie, maar het medepligtig geword van lae vlakke tot senior vlakke in die organisasie. Ons word gestraf vir swak en onverskillige bestuur. |
2026-09-28 18:42:51 +02:00 | Hester | Nee ek doen nie | Al die bogenoemde – ons moenie betaal vir regeringsflaters nie | |
2026-09-28 12:35:19 +02:00 | Noel | Nee ek doen nie | Al die bogenoemde – ons moenie betaal vir regeringsflaters nie | Ek moes doen wat ek die regering betaal om te doen en sonkrag te installeer, teen 'n koste wat nog nooit was nie. Ek is 'n pensioenaris en betaal steeds vir dienste wat ons nie kry nie, en nou wil hulle ons nog meer VERKRAG vir hul onbevoegdheid. Ek sal nie betaal wat hulle van ons probeer steel nie. |
2026-09-28 10:39:04 +02:00 | Dave | Nee ek doen nie | Die koste van Eskom se bates teenoor tariefbekostigbaarheid | |
2026-09-25 20:10:53 +02:00 | Yolande | Nie ten volle nie | Al die bogenoemde – ons moenie betaal vir regeringsflaters nie | Dis hoog tyd dat Suid-Afrika anders dink. Waarom nie besighede en huise toelaat om surplus elektrisiteit gratis terug aan die netwerk te verskaf nie? Die voorsiening kan laekostebehuising, skole, hospitale, ens. dek en Eskom tyd gee om sy infrastruktuur op te gradeer. Dit sal alle Suid-Afrikaners bevoordeel en die kragmonopolie verminder. |
2026-09-17 10:11:26 +02:00 | Vanita | Nee ek doen nie | Al die bogenoemde – ons moenie betaal vir regeringsflaters nie | |
2026-09-17 10:09:06 +02:00 | Edwin | Nee ek doen nie | Al die bogenoemde – ons moenie betaal vir regeringsflaters nie | Die meerderheid van die samelewing is werkloos, so ons moet betaal? |
2026-09-13 12:46:46 +02:00 | Bruce | Nee ek doen nie | ander | My beswaar is al die 4 opsies x 100, maar beslis NIE DIE "GEEN SORG NIE". |
2026-09-08 09:55:32 +02:00 | Ethan | Nee ek doen nie | Al die bogenoemde – ons moenie betaal vir regeringsflaters nie | Suid-Afrikaners sukkel om kruideniersware en petrol te bekostig en boonop moet ons nou nog meer betaal vir die luukse om die ligte aan te hê? Dit is heeltemal onregverdig en sal Suid-Afrikaners verder en verder in armoede dryf terwyl politici steeds hul sakke vul. |
2026-09-07 08:32:19 +02:00 | Rosalynd | Nee ek doen nie | Al die bogenoemde – ons moenie betaal vir regeringsflaters nie | |
2026-09-05 20:42:53 +02:00 | Priscilla | Nee ek doen nie | Al die bogenoemde – ons moenie betaal vir regeringsflaters nie | |
2026-09-04 09:29:06 +02:00 | Francis | Nee ek doen nie | ander | 1. Wat ek NERSA vra om te doen Ek maak beswaar teen enige verdere verhoging in elektrisiteitstariewe – hetsy deur die energietarief, die vaste tarief, die opwekkingskapasiteitstarief, die nalatenskapstarief, of enige RCA-herwinning. Ek vra die Reguleerder om tariewe onveranderd te hou in nominale terme, wat 'n reële afname is, en om enige surplus terug te gee aan verbruikers as 'n werklike tariefvermindering eerder as 'n gladde krediet wat in die volgende bepaling verdwyn. My rede is eenvoudig: volgens Eskom se eie geouditeerde syfers is die nutsmaatskappy nie meer in finansiële nood nie. Dit is nou aansienlik winsgewend, en dit het winsgewend geword deur verbruikers meer te vra vir minder elektrisiteit. 2. Eskom se eie resultate ondersteun nie 'n verdere toename nie Eskom se resultate vir die jaar geëindig 31 Maart 2026 verslag: Wins na belasting van R30.3 miljard, meer as dubbel die R14 miljard van die vorige jaar — 'n tweede agtereenvolgende winsgewende jaar na agt jaar van verliese. Wins voor belasting van R39.4 miljard, teenoor R21.9 miljard. EBITDA van R108.6 miljard, 'n styging van R98 miljard. Inkomste van R354.7 miljard, 'n styging van 4.1%. Netto skuld het met R45.3 miljard gedaal tot R313.3 miljard. 'n Gereguleerde tarief bestaan om 'n doeltreffende lisensiehouer in staat te stel om verstandige koste plus 'n redelike opbrengs te verhaal. Dit bestaan nie om 'n verdubbeling van netto wins in 'n enkele jaar te genereer nie. Wanneer werklike uitkomste die regulatoriese aannames tot dusver oorskry, is die korrekte regulatoriese reaksie om waarde aan verbruikers terug te gee – nie om 'n verdere verhoging boonop toe te staan nie. 3. Die wins is deur prys geproduseer, nie deur prestasie nie Dit is die deel wat ek die Reguleerder vra om die noukeurigste te oorweeg. Oor dieselfde jaar: Verkoopsvolumes het met 6.2% gedaal, van 189.7 TWh tot 178 TWh. Verkope aan industriële kliënte het met 22.5% gedaal. Eskom het wesenlik minder elektrisiteit verkoop en steeds inkomste met 4.1% verhoog. Die hele inkomsteverhoging – en meer – het gekom van die 12.74%-tariefverhoging wat vir daardie jaar toegestaan is. Verbruikers het nie meer elektrisiteit, beter diens of verbeterde betroubaarheid in ruil vir die hoër prys ontvang nie. Hulle het 'n rekeningverhoging ontvang, en Eskom het die verskil as wins aangeteken. ’n Tariefstruktuur wat rekordwins op ineenstortende volumes lewer, is nie bewys van ’n suksesvolle ommekeer nie. Dit is bewys dat prys gebruik word om te vergoed vir ’n krimpende kliëntebasis. 4. Hoër koste veroorsaak die vraagvernietiging wat hulle veronderstel is om op te los Die ineenstorting van 22.5% in industriële verkope en die algehele volume-afname van 6.2% is nie abstraksies nie – dit is smelters wat inkort, myne wat sluit, en kliënte wat sonkrag installeer om die tarief te ontduik. Elkeen van daardie afwykings verwyder 'n bydraer tot Eskom se vaste kostebasis. Die voorstel om meer van daardie vaste koste te verhaal deur vaste tariewe en 'n opwekkingskapasiteitsheffing versnel die probleem eerder as om dit op te los. Vaste tariewe tref presies die kliënte wat nie kan vertrek nie – laeverbruikshuishoudings, pensioenarisse, klein besighede en voorafbetaalde gebruikers – terwyl die groot kliënte wie se vertrek die tekort veroorsaak het, diegene is wat die beste geplaas is om aan te hou vertrek. Dit verskuif 'n steeds groter vaste las na 'n steeds kleiner gevange basis. Dit is 'n selfversterkende spiraal, en elke verhoging verskerp dit. 5. Munisipale agterstallige skuld is bewys van onbekostigbaarheid, nie 'n rede om meer te hef nie. Munisipale skuld aan Eskom het met 17.9% gestyg tot R111.6 miljard teen die einde van die jaar en het teen Junie 2026 rofweg R119 miljard bereik. Eskom se eie projeksies plaas dit so hoog as R358 miljard teen fiskale jaar 2031 sonder ingryping. Agterstallige skuld van daardie skaal en trajek is 'n bekostigbaarheidssein aan die vraagkant. Munisipaliteite betaal nie omdat hul eie kliënte nie kan betaal nie. Die verhoging van die tarief verhoog die bedrag wat onbetaald bly; dit verhoog nie invorderings nie. Die Reguleerder kan nie verhogings goedkeur in 'n mark wat sigbaar versuim om die huidige prys te betaal en die gevolglike wanbetaling as 'n aparte probleem behandel nie. 6. Verbruikers het reeds vir die balansstaatherstel betaal Eskom se netto skuld het met R45.3 miljard in een jaar gedaal. Daardie skuldvermindering is befonds deur tariefbetalende verbruikers en, afsonderlik, deur belastingbetalers deur die Nasionale Tesourie se skuldverligtingsreëling. Verbruikers het dus twee keer bygedra tot die herstel van Eskom se balansstaat. Nadat hulle dit gedoen het, is hulle geregtig om die voordeel in hul tarief te sien – om nie vir 'n derde bydrae gevra te word terwyl die nutsmaatskappy sy winsgewendste jaar in byna 'n dekade rapporteer nie. 7. Verligting versoek Ek versoek die Reguleerder met respek om: Verwerp enige verdere verhoging in vaste koste, die Opwekkingskapasiteitsheffing en die Nalatenskapsheffing, en hou die energietarief onveranderd in nominale terme vir die volgende tariefjaar – 'n reële-terme afname. Gee die RCA-saldo wat in die verbruiker se guns bepaal is, terug as 'n onmiddellike tariefvermindering, nie as 'n gladde aanpassing wat in 'n toekomstige verhoging geabsorbeer word nie. Stel 'n eksplisiete winsdelings- of terugvorderingsmeganisme in, sodat waar Eskom se werklike opbrengste die opbrengs wat in die prysbepaling veronderstel is, wesenlik oorskry, die oorskot outomaties aan verbruikers in die volgende tariefjaar terugbesorg word. Vereis dat Eskom, voor enige verdere verhoging van vaste tariewe, aantoon waarom die tekort nie gedek kan word uit die R30.3 miljard in wins, die R108.6 miljard in EBITDA, en uit verbeterde invordering en koste-effektiwiteit nie. Publiseer 'n bekostigbaarheids- en vraag-elastisiteitsassessering wat die effek van die voorgestelde heffings op residensiële, kleinsake- en industriële verbruik modelleer, gegewe die volumedalings van 6.2% en 22.5% wat reeds aangeteken is. In die uitoefening van sy bevoegdhede kragtens artikel 15 van die Wet op Elektrisiteitsregulering, 2006, moet die Reguleerder die lisensiehouer se kosteverhaling teen die belange van verbruikers en die breër ekonomie balanseer. Op grond van hierdie rekord – rekordwins, dalende verkope, industriële vlug en toenemende agterstallige skuld – vereis daardie balans 'n afname, nie 'n verhoging nie. |
2026-08-26 18:10:36 +02:00 | Alex | Nee ek doen nie | Al die bogenoemde – ons moenie betaal vir regeringsflaters nie | Dit is onregverdig om te verwag dat verbruikers vir sonkrag op die dak moet betaal nadat die regering/Eskom dit onlangs aangemoedig het (en aangebied het om tot die koste by te dra) om hulle te help om beurtkrag te oorkom. |
2026-08-21 08:44:38 +02:00 | Jenni | Nee ek doen nie | Al die bogenoemde – ons moenie betaal vir regeringsflaters nie | Regering se flaters en steel en verbruikers betaal die prys! GEEN MEER NIE. |
2026-08-17 08:56:00 +02:00 | Danie | Nee ek doen nie | Al die bogenoemde – ons moenie betaal vir regeringsflaters nie |