advertensie
Advertensie – blaai af
DIE VONNISOPLEGGINGSLOTERY: WAAROM JOU TRONKSTYD BINNEKORT VAN JOU AANKLAGTER SE GEVOELENS KAN AFHANG, NIE DIE WET NIE
Die Wet op die Voorkoming en Bestryding van Haatmisdade en Haatspraak is nou die wet van die land. Of jy dit nou ondersteun of teengestaan het, daardie debat is verby. Die President het dit onderteken.
Maar 'n wet is net woorde op papier totdat die polisie en howe vertel word hoe om dit te gebruik. Dit gebeur nou. Die Departement van Justisie het die Konsepregulasies vir die Wet vrygestel en nooi die publiek uit om kommentaar te lewer oor die besonderhede van afdwinging.
In hierdie tegniese instruksies is 'n opdrag begrawe wat elke Suid-Afrikaner wat in die grondwetlike beginsel van Gelykheid voor die Wet glo, moet ontstel. Dit skep wat slegs beskryf kan word as 'n "Vonnisopleggingslotery" – waar jou straf nie bepaal word deur wat jy gedoen het nie, maar deur hoe emosioneel veerkragtig jou aanklaer is.
Die nuwe regulasies verplig aanklaers om in elke enkele haatmisdaadsaak 'n "Slagofferimpakverklaring" (VIS) by die hof in te dien. Die doel van hierdie verklaring is eksplisiet: om vonnisoplegging te verswaar.
Oppervlakkig klink dit edel om na slagoffers te luister. Maar in die strafreg word geregtigheid veronderstel om blind te wees. Dit handel op grond van feite, bedoeling en dade. Dit vra: Het jy die wet oortree? Was dit kwaadwillig?
Die regulasies verskuif hierdie fondament. Deur te vereis dat die slagoffer se subjektiewe emosionele toestand gebruik word om tronkstraf te verhoog, stel ons 'n gevaarlike veranderlike in die regstelsel bekend: die broosheid van die slagoffer.
Dink na oor hoe dit in die werklike wêreld afspeel. Kom ons kyk na twee hipotetiese scenario's wat presies dieselfde "misdaad" behels.
Scenario A: Twee motoriste raak in 'n hewige argument betrokke in Johannesburgse verkeer. Bestuurder A skree 'n belediging na Bestuurder B op grond van sy godsdiens. Dit is lelik, aanstootlik en onwettig onder die nuwe Wet. Bestuurder B, 'n geharde taxi-operateur wat dit alles al voorheen gehoor het, skud dit af. In sy Slagoffer-impakverklaring skryf hy: “Ek was geïrriteerd, maar ek het hom geïgnoreer.” Resultaat: Bestuurder A kry 'n boete of 'n opgeskorte vonnis.
Scenario B: Presies dieselfde interaksie vind in Kaapstad plaas. Bestuurder X skree presies dieselfde belediging na Bestuurder Y. Maar Bestuurder Y is baie sensitief en gaan tans deur 'n persoonlike krisis. In haar Slagofferimpakverklaring skryf sy: “Ek was emosioneel verpletter, ek kon weke lank nie werk nie, en ek voel onveilig in my eie land.” Resultaat: Bestuurder X, wat 'n hof in die gesig staar wat die vonnis moet “verswaar” op grond van hierdie impak, kan drie jaar tronkstraf opgelê word.
Twee burgers. Identiese aksies. Identiese bedoeling. Maar heeltemal verskillende strawwe.
Hierdie teenstrydigheid skend Artikel 9 van die Grondwet: Gelykheid voor die wet.
Hoe kan ons gelyke beskerming eis wanneer die erns van die wet wissel na gelang van die gemoedstoestand, persoonlikheid of veerkragtigheid van die slagoffer? 'n Robuuste regstelsel straf die tree, nie die reaksieAs ons toelaat dat vonnisoplegging deur subjektiewe gevoelens bepaal word, stimuleer ons oordrywing. Ons verander die hofsaal in 'n teater waar die mees dramatiese slagoffer-impakverklaring die strengste vonnis wen.
Die regulasies gaan verder. Hulle gee die polisie opdrag om die "politieke, godsdienstige of sosiale" gronde van die beskuldigde aan te teken – wat 'n staatsdatabasis van burgers se oortuigings skep selfs voordat 'n skuldigbevinding verkry word. Hulle stel ook "Vorm 3" bekend, spesifiek ontwerp om die "verspreiding" van elektroniese kommunikasie na te spoor. Dit beteken dat die aanstuur van 'n WhatsApp-boodskap jou in dieselfde vonnislotery kan laat beland as die persoon wat dit geskryf het.
Die Departement van Justisie het die publiek om kommentaar oor hierdie regulasies gevra. Dit is nie 'n herhaling van die debat oor of "Haatspraak" 'n misdaad moet wees nie. Daardie skip het geseil.
Dit is 'n debat oor billikheid. Dit is 'n debat oor of ons 'n regstelsel wil hê wat objektief en voorspelbaar is, of een wat wissel op grond van gevoelens.
As ons nie die verpligte Slagofferimpakverklaring nou betwis nie, aanvaar ons 'n regstelsel waar jou vryheid minder van die wet afhang, en meer van die geluk van wie jy aanstoot gee.
Die Konsepregulasies is oop vir openbare kommentaar tot 28 Januarie 2026. na hierdie skakel