advertensie
Advertensie – blaai af
'n 0% alkohollimiet is 100% die verkeerde oplossing
Dit is Januarie in Suid-Afrika, wat beteken dat twee dinge seker is: ons herstel almal van die feestyd se besteding, en die Departement van Vervoer sê weereens vir ons dat die oplossing vir ons padslagting is om die dronkbestuursperk tot nul te verlaag.
Die onlangse aankondiging van die Minister van Vervoer, Barbara Creecy, dat die regering van voorneme is om die Nasionale Padverkeerswet na 'n bloedalkohollimiet van 0.00% te wysig, is opslae. Oppervlakkig gesien klink dit moreel onaantasbaar. Wie kan moontlik teen die redding van lewens stry?
Maar wanneer jy die emosie wegneem en na die wetenskap, die wet en die werklikheid van Suid-Afrikaanse polisiëring kyk, openbaar hierdie voorstel homself vir wat dit is: 'n wetgewende afleiding wat die gehoorsames sal straf terwyl die roekeloses geïgnoreer word.
Die primêre probleem met 'n 0.00%-limiet is dat dit basiese biologie en chemie ignoreer. Die huidige limiet (0.05%) bestaan nie om mense toe te laat om "'n vinnige een vir die pad" te hê nie, maar om as 'n wetenskaplike buffer te dien.
Baie nie-bedwelmende stowwe bevat spoorhoeveelhede alkohol. As jy 'n dosis hoesmengsel vir 'n somerverkoue neem, 'n spesifieke handelsmerk mondspoelmiddel gebruik, of sekere nageregte of oorryp vrugte eet, kan jy tegnies positief toets vir alkohol. Onder huidige wette is hierdie spoorhoeveelhede weglaatbaar. Onder 'n 0.00%-wet is dit 'n kriminele oortreding. Ons stel effektief 'n stelsel voor waar 'n wetsgehoorsame burger inhegtenisneming en 'n kriminele rekord in die gesig kan staar omdat hulle 'n homeopatiese middel gebruik het voordat hulle werk toe gery het.
Hierdie biologiese realiteit lei direk tot 'n regsnagmerrie. Tans moet die staat bewys dat jy 'n redelike limiet oorskry het. Deur die buffer te verwyder, verskuif die bewyslas effektief na die motoris.
As jy positief toets as gevolg van medikasie of mondspoelmiddel, rus die onus op jou om jou onskuld te bewys. Jy sal prokureurs en kundige getuies moet aanstel om aan te toon dat die spoor van alkohol in jou stelsel nie van 'n bier afkomstig is nie, maar van 'n wettige nie-bedwelmende bron. In 'n land waar regskoste astronomies hoog is, skep dit 'n stelsel waar die welgesteldes hul pad uit 'n "mondspoelmiddel-positiewe" toets kan argumenteer, terwyl die gemiddelde burger in die strafregstelsel verwerk word.
In 2020 het voormalige Minister van Vervoer, Fikile Mbalula, die Nasionale Padverkeerswysigingswetsontwerp by die Parlement ingedien, wat maatreëls ingesluit het om bloedalkohollimiete heeltemal uit te skakel ten gunste van 'n nultoleransiebenadering. Voorstanders van die wetsontwerp haal graag "internasionale beste praktyke" aan en wys na lande met streng nultoleransiebeleide. Hierdie vergelyking is egter misleidend.
Lande soos Swede en Noorweë – die goue standaarde vir padveiligheid – handhaaf gewoonlik 'n limiet van 0.02%, nie 0.00% nie. Hulle verstaan wat ons Ministerie blykbaar ignoreer: jy benodig 'n foutmarge vir medikasie, die kalibrasie van toetsapparatuur en toevallige blootstelling. Deur vir 'n absolute nul te druk, probeer Suid-Afrika strenger wees as die nasies wat dit eintlik onder beheer het, maar sonder die infrastruktuur om dit te ondersteun.
Uiteindelik poog hierdie voorgestelde wysiging aan wetgewing om 'n polisiëringsprobleem met 'n pen op te los. Ons hoor hierdie storie elke jaar wanneer die sterftesyfers vrygestel word. Die werklikheid is dat die bestuurders wat die slagting op ons paaie veroorsaak, nie diegene is wat tussen 0.00% en 0.05% wissel nie. Hulle is diegene wat drie, vier of vyf keer oor die huidige wettige limiet blaas.
Hierdie bestuurders ignoreer reeds die huidige wet. Hulle sal ook die nuwe een ignoreer.
Om die nommer op 'n stuk papier te verander, doen niks om die werklike probleme op te los nie: 'n gebrek aan konsekwente padversperrings, die omkopery wat dronk bestuurders vrylaat, en die mislukte bloedmonsters wat tot lae skuldigbevindingsyfers lei.
Ons het nie strenger wette nodig nie; ons het nodig dat die huidige wette afgedwing word. Om hoesmengsel te kriminaliseer, sal nie lewens red nie, maar om die werklike dronkbestuurders van die pad af te kry, sal wel. Minister Creecy, fokus asseblief op die polisiëring, nie die uitvoerende wetgewing nie.
Robert Hutchinson