opsomming

LAAI DOKUMENTE AF

OPSOMMING

Post Oordeel Media Opsomming

Op Woensdag, 16 Februarie 2022 om 10h00, het die Konstitusionele Hof uitspraak gelewer in die aansoek om verlof tot appèl teen 'n uitspraak en bevel van die Hoogste Hof van Appèl. Hierdie aansoek is deur die Minister van Finansies (Minister) teen Afribesigheid NPC gebring en handel oor die geldigheid van die Voorkeurverkrygingsregulasies, 2017 (Verkrygingsregulasies) wat op 20 Januarie 2017 deur die Minister afgekondig is ingevolge artikel 5 van die Voorkeurverkrygingsbeleidsraamwerk Wet (Verkrygingswet).

Die Verkrygingsregulasies het onder meer voorkwalifikasiekriteria ingestel om in aanmerking te kom vir tenders. Ingevolge die regulasies, as 'n staatsorgaan verkies om die voorkwalifikasiekriteria toe te pas, is enige tender wat nie aan die kriteria voldoen nie 'n "onaanvaarbare tender". Hierdie kwalifiserende kriteria bevorder sekere aangewese groepe en maak voorsiening dat slegs sekere tenderaars mag reageer, insluitend: tenderaars met 'n gestipuleerde minimum Breedgebaseerde Swart Ekonomiese Bemagtiging (B-BSEB) statusvlak; vrygestelde mikro-ondernemings (EME's) of kwalifiserende klein ondernemings (QSE's), en tenderaars wat 'n minimum van 30% subkontrakteer aan EME's en QSE's wat ten minste 51% in swart besit is. Indien dit haalbaar is om vir 'n kontrak bo R30 miljoen te subkontrakteer, moet die staatsorgaan subkontraktering toepas om die aangewese groepe te bevorder.

Afribesigheid het 'n aansoek in die hooggeregshof geloods en 'n bevel aangevra om die Verkrygingsregulasies ingevolge die Wet op die Bevordering van Administratiewe Geregtigheid 3 van 2000 (PAJA) te hersien en tersyde te stel op grond daarvan dat die Minister buite die bestek van sy bevoegdhede opgetree het en dat die regulasies was ongeldig.

Die hooggeregshof het bevind dat die 2011-regulasies, die voorloper van die Verkrygingsregulasies, ook voorafkwalifiserende kriteria met betrekking tot funksionaliteit bevat wat nooit betwis is nie. Daar kon dus nie gesê word dat Afribesigheid se klagte teen die konsep van vooraf kwalifiserende kriteria is nie, maar eerder dat dit nie binne die aangewese groepe val wat gevorder moet word nie. Daardie Hof het beslis dat die Minister gemagtig is om die regulasies uit te vaardig. Dit het dus die argument dat die Minister buite die bestek van sy bevoegdhede opgetree het, verwerp. In die gevolg het die hooggeregshof bevind dat die verkrygingsregulasies rasioneel en wettig was, en het die aansoek met koste van die hand gewys.

Afribusiness het na die Hoogste Hof van Appèl geappelleer. Na oorweging van die Verkrygingswet en artikel 217 van die Grondwet, het die Hoogste Hof van Appèl bevind dat die Minister versuim het om binne die bestek van sy bevoegdhede kragtens die Wet op te tree. Die hof het beslis dat in die lig van artikel 2 van die Verkrygingswet, die korrekte benadering tot die evaluering van tenders is om eers die hoogste puntetelling te bepaal en daarna, indien daar objektiewe kriteria is wat die toekenning van die tender aan 'n tenderaar met 'n laer telling regverdig. , mag staatsorgane dit doen. Die Hoogste Hof van Appèl het bevind dat die voorlopige diskwalifikasie ontoelaatbaar was aangesien dit nie in ooreenstemming was met die benadering wat deur artikel 217(1) van die Grondwet beoog word nie. Gevolglik het dit bevind dat die Minister se promulgering van regulasies 3(b), 4 en 9 onregmatig was. Die Verkrygingsregulasies is ongeldig verklaar omdat dit teenstrydig was met die Verkrygingswet en artikel 217 van die Grondwet. Die ongeldigheidsverklaring is vir 12 maande opgeskort.

Voor die Konstitusionele Hof het die Minister aansoek gedoen om verlof tot appèl teen die bevel van die Hoogste Hof van Appèl. Fidelity Services Group (Pty) Limited en die South African National Security Employers Association (SANSEA) het kort voor die aanhoor van die aansoek aansoek gedoen om verlof om by die aansoek in te gryp. Hulle het ook aansoek gedoen vir direkte toegang, op 'n dringende basis, ten opsigte van afsonderlike interdiktêre verligting om die verdere implementering van die Verkrygingsregulasies te voorkom hangende die uitslag van hierdie aangeleentheid. Die aansoeke is deur die Minister teengestaan.

Die twee aansoeke is saam met die hoofaansoek aangehoor. Ter ondersteuning van hul aansoek om in te gryp, het die Fidelity Group en SANSEA aangevoer dat die toepassing van die Verkrygingsregulasies hulle aansienlike finansiële verlies veroorsaak het, en dit het gelei tot talle werksverliese. Met betrekking tot hul aansoek om direkte toegang, het die Fidelity Services Group en die SANSEA aangevoer dat dit in die belang van geregtigheid is om direkte toegang aan hulle te verleen, aangesien hulle geen ander hof kan nader vir die regshulp wat hulle verlang nie.

Met betrekking tot die hoofaansoek het die Minister aangevoer dat 'n behoorlike lees van artikel 217 van die Grondwet 'n oorweging van Suid-Afrika se gesegregeerde verlede vereis. Die Minister het aan die hand gedoen dat artikel 5 van die Verkrygingswet wye regulatoriese bevoegdhede aan die Minister verleen en dat die Hoogste Hof van Appèl versuim het om dit te waardeer, aangesien die regulatoriese skema buigsaam is en die Minister in staat stel om enige regulasies te maak wat die oogmerke van die Verkryging bevorder. Daad. Hy het aangevoer dat die Hoogste Hof van Appèl fouteer het deurdat dit die wettigheid van die 2017-regulasies uitsluitlik gemeet het aan die vereistes van artikel 217(1) van die Grondwet en nie probeer het om artikels 2 en 5 van die Verkrygingswet harmonieus te lees met inagneming van artikel 217 (2) en (3) van die Grondwet. Die Minister het boonop aangevoer dat die 2017-regulasies in elk geval nie bedoel was om die puntestelsel ingevolge die Verkrygingswet te vervang nie, maar beoog word in terme van die Wet se definisie van 'n "aanvaarbare tender" waarop die voorkeurpuntestelsel toegepas kan word. .

Afribusiness het aangevoer dat die Verkrygingswet nie die Minister bemagtig om voorafkwalifikasiekriteria te skep wat tenderaars diskwalifiseer sonder om hul voorkeurpunttelling in artikel 2 van die Wet te gebruik nie, daarom is die Verkrygingsregulasies teenstrydig met die Wet. Dit het aangevoer dat enige regulasies wat gemaak word, kongruent moet wees met die bepalings van artikel 217(1) van die Grondwet, wat vereis dat staatsverkryging onder andere mededingend en kostedoeltreffend moet wees. Verder is die korrekte benadering om die hoogste puntetelling te oorweeg en dan te oorweeg of die tender aan 'n laer puntetelling toegeken kan word, ingevolge artikel 2(1)(f) van die Wet. Afribusiness het gevorder dat die voorkwalifikasiekriteria die keuringpoel te beperk en die staat dus nie in staat stel om die mees bekwame en kostedoeltreffende tenderaar te vind nie. Dus was die afkondiging van die Verkrygingsregulasies, behalwe dat dit buite die bestek van die Minister se bevoegdhede was, 'n verbreking van die skeiding van magte, aangesien die Minister in die wetgewende terrein betree het.

Die eerste uitspraak (minderheidsuitspraak) is deur Mhlantla J (Khampepe ADCJ, Jafta J en Tshiqi J instemmend) neergelê. Die Hof was eenparig oor drie kwessies. Eerstens, by die toestaan ​​van verlof tot appèl, aangesien die aansoek 'n geregtelike hersiening van 'n uitoefening van openbare mag was, wat 'n grondwetlike aangeleentheid is. Tweedens is die aansoek om ingryping deur die Fidelity Services Group (Edms) Beperk en die Suid-Afrikaanse Nasionale Sekuriteitswerkgewersvereniging van die hand gewys op grond daarvan dat hulle versuim het om 'n direkte en wesenlike belang in die aangeleentheid aan te toon, en dit was nie in die belang van geregtigheid om die aansoek toe te staan. Laastens het die aansoek om direkte toegang 'n soortgelyke lot gely op grond daarvan dat die Fidelity Services Group (Edms) Beperk en die Suid-Afrikaanse Nasionale Veiligheidswerkgewersvereniging nie daarin geslaag het om alle ander beskikbare remedies uit te put nie.

Die minderheidsuitspraak en die meerderheidsuitspraak verskil oor die redenasie en uitslag van die hoofaansoek. Mhlantla J het gemeen dat die Minister nie buite die omvang van die bevoegdhede opgetree het wat deur die Verkrygingswet aan hom verleen is toe hy die regulasies afgekondig het nie, aangesien die Minister die bevoegdheid het om enige regulasies te maak oor enige aangeleentheid wat "nodig of doelmatig" mag wees om te bereik. die oogmerke van die Verkrygingswet. Die minderheid het gemeen dat die Regulasies daarop gemik was om die doel van die Verkrygingswet en artikel 217 van die Grondwet te bereik, en dat 'n behoorlike lees van die Verkrygingsregulasies sou aantoon dat 'n staatsorgaan 'n diskresie het om die voorkwalifikasiekriteria te implementeer. Dus sou die minderheid die appèl gehandhaaf het.

Die tweede uitspraak (meerderheidsuitspraak) wat deur Madlanga J neergelê is (Majidt J, Pillay AJ, Tlaletsi AJ en Theron J stem saam) stem nie saam met die minderheidsuitspraak of die Minister die bevoegdheid gehad het om die gewraakte regulasies te maak nie. Hierdie afwyking het ontstaan ​​uit die lees van die woorde “nodig of doelmatig” soos vervat in artikel 5 van die Verkrygingswet. Die meerderheidsuitspraak interpreteer die woorde “nodig of doelmatig” as die beperkende faktor tot die bevoegdheid van die Minister om regulasies te maak, eerder as die faktor wat die Minister toelaat om regulasies te maak om die oogmerke van die Verkrygingswet te bereik.

Die meerderheidsuitspraak kom tot hierdie gevolgtrekking deur die woorde “nodig of doelmatig” saam met artikel 2(1) van die Verkrygingswet te lees, wat bepaal dat 'n staatsorgaan sy voorkeurverkrygingsbeleid moet bepaal. Aangesien elke staatsorgaan by magte is om sy eie voorkeurverkrygingsbeleid te bepaal, kan dit nie ook by die Minister lê om regulasies te maak wat dieselfde gebied dek nie. Uiteindelik meen die meerderheidsuitspraak dat dit nie nodig of dienstig vir die Minister kan wees om regulasies te maak wat poog om dit te bereik wat reeds ingevolge artikel 2(1) bereik kan word nie.

Gevolglik is die aansoeke om in te gryp en om direkte toegang van die hand gewys. Verlof tot appèl is toegestaan, maar die appèl is met koste van die hand gewys.

IN DIE MEDIA

• Concourt.org – MINISTER OF FINANCE V AFRIBUSINESS NCP CCT279/20

STELLINGS VAN ANDER ORGANISASIES

Klik op 'n logo om te sien.
Wil jy jou organisasie se verklaring vertoon? Klik hier.