Sê iets oor staatsregulering van godsdiens

advertensie

Advertensie – blaai af

kommentare individueel gelewer tot dusver

- - Nee, ek ondersteun nie die konsep nie 10070
  - Ja ek doen 135
  - Nie ten volle nie 104

Die CRL-regtekommissie dring weer daarop aan dat die Parlement wetgewing goedkeur en 'n stelsel van staatsregulering van godsdiens implementeer en het die "Konsep-Selfregulerende Raamwerk vir die Christelike Sektor" vrygestel.

Hierdie inisiatief, gelei deur die CRL se Artikel 22 Ad Hoc-komitee, word aangebied as 'n vrywillige poging deur die Kerk om deursigtigheid, etiese leierskap en die beskerming van kwesbare gemeentelede teen misbruik en uitbuiting te bevorder.

Terwyl die CRL volhou dat dit nie oor staatsbeheer gaan nie, het organisasies soos Freedom of Religion SA (FOR SA) ernstige kommer uitgespreek. Hulle voer aan dat die raamwerk dien as 'n "masker" vir 'n wetgewende agenda wat uiteindelik sal lei tot 'n Parlementswet en 'n statutêre raad met die mag om godsdienstige leiers en instellings te deregistreer.
klik op die skakel vir meer inligting, of blaai af om jou sê te sê

bekyk inligting, state, dokumente en video's

Michael Swain van Freedom Of Religion SA (FOR SA) verduidelik die kwessie.

Sê jou sê – vorm die regulasies.
bekyk kommentaar van ander deelnemers voordat jy 'n sê het

Ondersteun u die Konsep Selfregulerende Raamwerk vir die Christelike Sektor soos aangebied deur die CRL Regtekommissie?

Wat is jou bekommernis? (blaai af vir 'n verduideliking van elk)

Aangesien jy "al die bogenoemde" gekies het, as jy een bekommernis moes kies, wat sou dit wees?

Wil jy FOR SA se beswaar gebruik?

Grondwetlike fondament Godsdiensvryheid in Suid-Afrika word beskerm deur artikels 15, 18 en 31 van die Grondwet, en word inhoud gegee deur die Handves van Godsdiensvryheid, waarvan die CRL self 'n ondertekenaar is. Godsdiensvryheid is 'n reg, nie 'n voorreg wat die Staat mag toestaan, opskort of terugtrek nie. Godsdienstige organisasies moet voldoen aan wette van algemene toepassing, soos belasting-, strafreg-, kinderbeskermings-, arbeids- en NPO-wetgewing, maar geen staatsliggaam het geestelike jurisdiksie oor leerstelling, ordening, roeping, aanbidding, leierskap of interne godsdienstige bestuur, direk of indirek nie. Beswaar teen staatsregulering van godsdiens Ek/ons is gekant teen enige beherende of verpligte regulering van godsdiens buite die algemene wetgewing, insluitend enige statutêre of staatsgemagtigde regulerende raad; verpligte registrasie van kerke, bedieninge of leiers; staatsgedragskodes; lisensiëring, akkreditasie, keuring of goedkeuring van godsdienstige akteurs; enige "seël van goeie aansien"; gedwonge deelname aan sambreelligame of eweknie-beoordelingsstrukture; en enige register wat in staat is tot indirekte beheer. Die voorstel in die "Finale Konsep Christelike Sektor Selfregulerende Raamwerk in RSA" is: • Ongrondwetlik, en druip van die artikel 36-beperkingstoets; • Onnodig, aangesien bestaande wetgewing reeds elke kategorie van skade wat geopper word, aanspreek; • Onwerkbaar, gegewe die operasionele onmoontlikheid om huidige rekords oor elke godsdienstige organisasie en praktisyn te registreer, te monitor en in stand te hou, tesame met die personeel-, databasis-infrastruktuur- en voldoeningstelsels wat so 'n skaal sou vereis; en • Onbekostigbaar, met die gevolglike gerapporteerde koste wat honderde miljoene beloop, uiteindelik deur belastingbetalers, kerke en praktisyns self gedra word. Artikel 22 van die Grondwet beskerm handel en beroep; dit magtig nie die lisensiëring van godsdiens nie, en nog minder die Staat se regulering van godsdienstige leerstellings asof dit 'n beroep is wat deur gevestigde, eweknie-geëvalueerde kundigheid beheer word. Godsdienstige leerstellings is 'n saak van geloof en oortuiging, nie 'n wetenskaplike kennisbasis wat deur die Staat gestandaardiseer moet word nie. Buitelandse godsdienswerkers Kommer oor buitelandse burgers wat kerke stig of lei, word behoorlik aangespreek deur immigrasiewetgewing, nie deur 'n godsdienstige regulatoriese raamwerk nie. Die Departement van Binnelandse Sake het reeds, en mag dalk, die meganismes versterk om buitelandse godsdienswerkers tydens die visumstadium te assesseer, soos algemeen in ander demokrasieë is. In teenstelling hiermee loop nasionaliteitsgebaseerde vereistes wat deur godsdienstige regulering opgelê word, die risiko om verder as wettige immigrasie-toesig na die regulering van godsdiens self te beweeg. Die gepaste oplossing is om die bestaande immigrasiewette en -prosesse te hersien en te verseker dat hulle doeltreffend, billik en effektief toegepas word. Bestaande wetgewing is voldoende. Mishandeling, uitbuiting, geslagsgebaseerde geweld en kriminele gedrag in godsdienstige omgewings moet duidelik en beslissend aangespreek word. Geen grondwetlike reg beskerm kriminaliteit nie. Geen godsdienstige leier is bo die wet verhewe nie. Geen geloofsgemeenskap moet ooit 'n wegkruipplek vir mishandeling word nie. Aanranding, bedrog, seksuele oortredings, kinderskade, finansiële wangedrag en uitbuiting is reeds aanspreekbaar kragtens strafreg, die Kinderwet, NPO- en belastingwetgewing, arbeidsreg en gewone kriminele en/of siviele remedies. Die oplossing is behoorlike, effektiewe wetstoepassing, rapportering en koördinering. Proseskwessies Die wettigheid van die Artikel 22-komitee word tans in die Hooggeregshof betwis in twee sake wat deur die Suid-Afrikaanse Kerkverdedigers (SACD) en die Suid-Afrikaanse Moslem-Laworsvereniging (SAMLA) aanhangig gemaak is. Die COGTA Portefeuljekomitee behoort geen verslag van hierdie proses te oorweeg totdat die howe uitspraak gelewer het nie. Die raamwerk van hierdie konsultasie as 'n ondersoek na "vrywillige selfregulering" word weerspreek deur die Artikel 22-komitee se verwysingsraamwerk, wat uitdruklik 'n "wetgewende raamwerk" vereis. Die CRL-voorsitter se eie openbare verklarings stel 'n raad voor wat "geskep en bemagtig sal word deur 'n Parlementswet", dat staatsgesag verder as onwettigheid tot die regulering van etiek moet strek, met 'n Raad wat gemagtig is om te besluit "waar jou reg op godsdiensvryheid begin en eindig". Dit is 'n ernstige grondwetlike eis, onversoenbaar met die Grondwet se beperkings op staatsinmenging in geloof en gewete. Alternatiewe oplossings vir staatsregulering ondersteun ek/ons: • Vrywillige predikantsnetwerke en broederskap wat verhoudingsgebaseerde verantwoordbaarheid bied; • Die bestaande geloofsektor-geleide Gedragskode vir Godsdienste, vrywillig behou en nie omgeskakel in staatsreëls nie. • Doeltreffende ondersoek, verwysing en afdwinging kragtens bestaande wetgewing, insluitend beter gebruik van die KVB se artikel 5-bevoegdhede; • Vrywillige bestuur, nakoming en beskermingsopleiding; • Robuuste beskerming van kinders en kwesbare persone deur gebruik te maak van bestaande beskermingsinstrumente en -registers; • Indien enige register hoegenaamd gebruik word, moet dit streng vrywillig, nie-indringend en nooit gekoppel wees aan toestemming om te bedien nie. Breër implikasies vir die burgerlike samelewing Die regulatoriese argitektuur wat hier voorgestel word, is nie tot godsdiens beperk nie. Sodra die Staat 'n statutêre raamwerk skep om een fundamentele reg te lisensieer, word daardie wetlike sjabloon beskikbaar vir toepassing op ander vrywillige verenigings: die pers, NRO's, professionele liggame en gemeenskapsorganisasies. Die verskuiwing van vryhede wat by verstek beskerm word na vryhede wat deur die Staat goedgekeur word, het implikasies wat ver buite die godsdienstige sektor strek. Gevolgtrekking Ek/ons verwerp enige voorstel wat direk of indirek tot die regulering, lisensiëring, goedkeuring of beheer van godsdiens deur die Staat sou lei. Ek/ons doen 'n beroep op die Parlement en alle relevante instellings om enige wetgewende agenda te verwerp en grondwetlik versoenbare alternatiewe te ondersteun. Ek/ons neem kennis dat die CRL self 'n ondertekenaar van hierdie Handves is en dus die bepalings daarvan moet nakom. Ek/ons maak hierdie voorlegging omdat die vraag of godsdiens 'n beskermde grondwetlike vryheid sal bly of 'n voorwaardelike reg sal word wat onderhewig is aan staatsgoedkeuring en -beheer, 'n saak van diepgaande openbare belang is, insluitend vir godsdiensvryheid, grondwetlike demokrasie en menseregtekultuur. Deelname onder protes en sonder vooroordeel My/ons betrokkenheid is gegrond op die Suid-Afrikaanse Handves van Godsdiensregte en Vryhede (die Godsdiensvryheidshandves), wat belangrike inhoud gee aan die grondwetlike beskerming van godsdiensvryheid in Suid-Afrika. Ek/ons ondersteun die voortgesette gebruik van die Handves (gelees met sy "verduidelikende notas"), die gepaardgaande Gedragskode vir Godsdienste in Suid-Afrika (die Gedragskode vir Godsdienste), en ander vrywillige sektor-geleide instrumente as die primêre raamwerk vir die aanspreek van godsdiensvryheid, verantwoordelikheid en aanspreeklikheid in hierdie land. Hierdie voorlegging word onder protes en sonder vooroordeel gemaak. My/ons deelname is nie 'n aanvaarding van die wettigheid of legitimiteit van die Artikel 22-komitee, sy mandaat, samestelling of prosesse nie; dit is nie 'n endossement van enige regulatoriese uitkoms nie; en dit is nie 'n aanvaarding dat die Staat godsdiens verder as die wette van algemene toepassing mag reguleer deur die mins beperkende middele te gebruik nie. Alle regte word uitdruklik voorbehou.

die velde hieronder is opsioneel

Wat is jou voorkeurkanaal vir terugvoer oor hierdie veldtog?

Jou voorkeurtaal?

Wat is jou status? (slegs vir ons verslagdoeningsdoeleindes)

Gaan jou e-posadres na en klik dan stuur! Jy sal na 'n bevestigingsbladsy herlei word.

Top bekommernisse

Grondwetlike Skending en Voorwaardelike Regte

Grondwetlike Regte Is Nie Staatstoelaes Nie

- Die Konflik:
  Vryheid van godsdiens en assosiasie is fundamentele grondwetlike regte, nie staatsgelisensieerde voorregte nie. Hulle kan nie wettiglik afhanklik gemaak word van staatsgoedkeuring nie.
- Die Oorreik:
  Die voorgestelde raamwerk sou hierdie regte voorwaardelik maak aan 'n staatsgeaktiveerde struktuur, deur middel van middele soos 'n "Seël van Goeie Aansien", verpligte registrasie, lisensiëring of goedgekeurde eweknie-beoordelingsliggame.
- Die oortredings van die afdeling:
  Die voorstel skend Artikel 15 (vryheid van godsdiens en gewete), Artikel 18 (vryheid van assosiasie, insluitend die vryheid om nie gedwing te word tot 'n staatsgoedgekeurde liggaam nie), en Artikel 31 (die reg van godsdiensgemeenskappe om hul eie instellings te handhaaf) van die Grondwet.
- Die Beperkingstoets:
  Ingevolge Artikel 36 moet enige beperking redelik, regverdigbaar en die minste beperkende middel beskikbaar wees. Bestaande wette van algemene toepassing spreek reeds elke skade aan wat deur die CRL genoem word, dus druip hierdie voorstel daardie toets en is dit 'n ongrondwetlike oorskryding.

Duplisering van Bestaande Wette

Bestaande wetgewing is reeds voldoende

- Voldoende beskerming:
  Suid-Afrika het reeds 'n omvattende wetlike raamwerk wat in staat is om elke kategorie van skade wat deur die CRL genoem word, in godsdienstige ruimtes en in elke ander sektor aan te spreek.
- Toepaslike wette:
  Strafreg (aanranding, bedrog, diefstal, intimidasie, dwang, seksuele oortredings), die Kinderwet, huishoudelike geweld en beskerming van kwesbare persone, NPO- en belastingwetgewing, arbeidsreg, verbruikersbeskerming en gewone siviele remedies bied reeds sterk, oorvleuelende beskermings.
- Die Werklike Probleem:
  Die probleem is nie die afwesigheid van wetgewing nie, maar swakhede in afdwinging, rapportering, koördinering en openbare bewustheid van reeds beskikbare remedies.
- Ondoeltreffendheid:
  'n Nuwe regulatoriese stelsel dupliseer bestaande raamwerke en lei hulpbronne weg van die effektiewe afdwinging van wette wat reeds in die boeke is. Die regte remedie is afdwinging, nie die omskakeling van 'n grondwetlike vryheid in 'n gelisensieerde aktiwiteit nie.

Staatsinmenging in godsdienstige etiek en geloof

Leerstelling is nie die staat se besluit nie

- Onwettig teenoor Oneties:
  Die Staat het 'n wettige plig om onwettige gedrag te vervolg. Dit het geen jurisdiksie oor wat bloot "oneties" binne 'n godsdiensgemeenskap is nie. Die KRL-voorsitter het in die openbaar verklaar dat die voorgestelde raad staatsgesag verder as onwettigheid tot etiek sal uitbrei. Dit is onversoenbaar met die Grondwet.
- Subjektiwiteit:
  "Etiek" in 'n godsdienstige konteks is nie neutraal nie. Dit is onlosmaaklik verbind aan spesifieke leerstellings, tradisies en gewete. Daar is geen neutrale staatstandaard vir wat as aanvaarbare oortuiging, bediening of godsdienstige dissipline tel nie.
- inbraak:
  Sodra die Staat die gesag opeis om godsdienstige etiek te reguleer, begin dit, direk of indirek, bepaal watter oortuigings en praktyke "aanvaarbaar" is. Dit is 'n direkte inbreuk op die private gewete en leerstelling. Suid-Afrikaanse howe erken reeds die gevaar van staatsverstrikking in leerstellige geskille, en die geskiedenis toon dat staatsafdwinging van ortodoksie lei tot uitsluiting, onderdrukking en misbruik.

Praktiese Onmoontlikheid van Standaardisering

Waarom standaardisering nie kan werk nie

- Diversiteit van Geloof:
  Godsdiens is divers, gedesentraliseerd en leerstellig betwis. Leierskap word erken deur roeping, leerstelling, ordening of gemeenskapserkenning, nie deur 'n staatsgedefinieerde professionele model nie. Artikel 22 van die Grondwet beskerm die reg om 'n ambag of beroep te kies; dit magtig nie die lisensiëring van godsdiens nie. Die aanname dat godsdiens soos die reg, medisyne of rekeningkunde gereguleer kan word, is fundamenteel gebrekkig.
- Onoplosbare vrae:
  Geen sentrale liggaam kan die vrae beantwoord wat 'n regulatoriese regime vereis nie. Watter leerstelling word die standaard? Wie kwalifiseer as 'n "godsdienstige praktisyn": pastore, ouderlinge, erediensleiers, beraders, Sondagskoolonderwysers, bedieningsvrywilligers, kleingroepleiers, en volgens watter kriteria? Hoe word botsende oortuigings beoordeel? Daar is geen neutrale staatsstandaard beskikbaar vir enige van hierdie nie.
- Selektiewe Afdwinging:
  In die praktyk word 'n onwerkbare stelsel selektief afgedwing. Die gevolg is vooroordeel, ongelykheid en voortdurende konflik, terwyl ware aanspreeklikheid nie beter gedien word as onder bestaande wetgewing nie.

Gevaarlike presedent vir die hele burgerlike samelewing (die Wildcard)

Die burgerlike samelewing se belang in hierdie debat

- Verder as Godsdiens:
  Dit is nie net 'n kwessie in die Christelike sektor nie. Die grondwetlike beginsels wat ter sprake is (vryheid van assosiasie, vryheid van gewete en beskerming teen staatsinmenging in vrywillige gemeenskappe) is van toepassing op elke private vereniging in Suid-Afrika.
- Die Presedent:
  Indien die Staat 'n statutêre raad skep om 'n fundamentele reg soos godsdiensvryheid te lisensieer, lê dit 'n wetlike sjabloon wat op enige ander vereniging toegepas kan word: die pers, NRO's, professionele liggame, gemeenskapsorganisasies, belangegroepe of arbeidsformasies. Die redenasie wat dit vir een sektor regverdig, word beskikbaar vir gebruik teen enige ander.
- Staatsbeheer:
  Die dieper verskuiwing is grondwetlik. Dit beweeg Suid-Afrika van 'n model waarin vryhede by verstek beskerm word na een waarin vryhede deur die Staat "goedgekeur" en "gereguleer" word. Elke burger het 'n belang om daardie verskuiwing te weerstaan.

Beperkings op Bestuur en Buitelandse Burgers

Immigrasie, nie godsdienstige regulering nie

- Interne interferensie:
  Die raamwerk bepaal interne bestuur, insluitend hoe leiers aangestel, erken of verwyder word. Artikel 31 beskerm godsdienstige gemeenskappe se reg om hul eie instellings te handhaaf, en Artikel 18 beskerm die reg om nie in staatsgoedgekeurde bestuursstrukture gedwing te word nie.
- Nasionaliteit Vereistes:
  Die mandaat dat kerke wat deur buitelandse burgers gestig word, 'n Suid-Afrikaanse meerderheid op hul plaaslike regeringsstruktuur moet hê, spreek bekommernisse aan wat by die immigrasiestadium hoort, nie by godsdiensregulering nie. Die Departement van Binnelandse Sake het reeds, en kan, die gereedskap verskerp om buitelandse godsdienswerkers by die visumstadium te ondersoek. In die Verenigde State, byvoorbeeld, vereis godsdienswerkervisums bewys van ordening en verwysingsbriewe van 'n erkende godsdienstige organisasie. Dit plaas die vraag waar dit hoort: onder gewone immigrasiewetgewing, nie onder 'n godsdienstige reguleringsregime nie.
- Outonomie:
  Sodra die Staat die reëls vasstel vir wie binne 'n godsdiensgemeenskap mag lei, het dit oorgegaan van wettige immigrasie-ondersoek en wetstoepassing na die regulering van godsdiens self. Godsdiensgemeenskappe moet vry bly om hul eie interne leierskap te bepaal in ooreenstemming met hul eie leerstellings en tradisies.

Perspektiewe: Wat is die debat?

Die voorstel om die godsdienssektor te reguleer, het 'n beduidende nasionale debat ontketen. Hieronder is die primêre argumente van beide die Artikel 22 Ad Hoc-komitee en die opponerende burgerlike samelewingsgroepe soos Freedom of Religion SA (FOR SA).

Argumente ten gunste van die Raamwerk

- Standaardisering van Verantwoordbaarheid:
  Voorstanders voer aan dat die raamwerk noodsaaklik is om duidelike standaarde vir interne bestuur, finansiële deursigtigheid en etiese leierskap binne godsdienstige organisasies vas te stel om openbare vertroue te herstel.
- Beskerming van die Kwesbares:
  Die inisiatief het ten doel om gemarginaliseerde gemeenskappe, insluitend die armes en diegene met gestremdhede, te beskerm teen uitbuiting en skadelike "genesings"-praktyke.
- Sektor-geleide Hervorming:
  Die Komitee beskryf die proses as 'n vrywillige, proaktiewe inisiatief "deur die Kerk, vir die Kerk", wat die sektor toelaat om homself te regeer eerder as om direkte staatsingryping in die gesig te staar.
- Onafhanklike toesig:
  Ondersteuners beklemtoon dat die voorgestelde Christelike Praktykraad vir Etiek en Verantwoordbaarheid (CPCEA) 'n onafhanklike liggaam van gerespekteerde godsdienstige leiers en kundiges sal wees, nie 'n regeringsdepartement nie.
- Wat die verwysingsvoorwaardes sê:
  Alhoewel die proses as vrywillig en sektorgedrewe geraam is, vereis die Artikel 22-komitee se verwysingsraamwerk uitdruklik 'n "wetgewende raamwerk". Per definisie vereis dit 'n Parlementswet en sal dit 'n statutêre liggaam met wetlike gesag vestig. Geen hoeveelheid "vrywillige" of "selfregulerende" raamwerk kan verander wat die verwysingsraamwerk eintlik vereis nie.

Argumente in teenstelling met die raamwerk

- Die Wetgewende "Masker":
  Alhoewel die konsultasie as vrywillig aangebied word, is die voorgestelde eindpunt 'n statutêre raad wat deur 'n Parlementswet geskep word, met wetlike gesag wat die mag insluit om instellings te deregistreer en om erkenning van godsdienstige leiers te akkrediteer of in te trek. Die vrywillige raamwerk van die proses verander nie die regulatoriese karakter van wat voorgestel word nie.
- Die Vier Hoofbesware:
  Teenstanders voer aan dat die voorstel ongrondwetlik is (wat artikels 15, 18 en 31 van die Grondwet skend en die beperkingstoets van artikel 36 druip), onnodig is (bestaande wette spreek reeds elke kategorie van skade aan wat deur die CRL genoem word), onwerkbaar is (godsdiens is uiteenlopend en leerstellig betwis, sonder 'n neutrale staatsstandaard), en onbekostigbaar is (gerapporteerde koste beloop honderde miljoene).
- Regulering van “Etiek”:
  Die Voorsitter van die KRL het in die openbaar verklaar dat staatsgesag verder as onwettigheid moet strek tot die regulering van "etiek". Dit is onversoenbaar met die Grondwet, want dit skuif die staat van die vervolging van kriminele gedrag na die bepaling van sake van geloof, leerstelling en privaat gewete.
- 'n Presedent vir die hele burgerlike samelewing:
  'n Staatsgemagtigde raad om een fundamentele reg te lisensieer, lê 'n wetlike sjabloon wat later op ander vrywillige verenigings toegepas kan word, insluitend die pers, NRO's, professionele liggame en gemeenskapsorganisasies. Die grondwetlike verskuiwing van vryhede wat by verstek beskerm word na vryhede wat deur die Staat goedgekeur word, het implikasies wat ver buite godsdiens strek.

Bekyk meer inligting